A principios de noviembre, en el chat de una comunidad de corredores alguien preguntó: ¿qué VO2max marca tu reloj? Las respuestas fueron de 36 a 66. La historia más reveladora fue la de un participante de más de 70 años: el reloj le marcaba 36 y la prueba en cinta en una clínica dio 38. Una coincidencia notable, pero ¿siempre es así? En los últimos dos años se han publicado varias validaciones de relojes populares frente a una prueba de laboratorio. Cualquiera que siga su VO₂max desde la muñeca debería conocer sus cifras.

Cómo «miden» realmente los relojes el VO2max

No lo miden: lo estiman. El VO₂max real se mide en laboratorio: la persona corre una prueba incremental hasta el agotamiento con la mascarilla de un analizador de gases. El reloj no tiene mascarilla. Toma el pulso, la velocidad por GPS, la edad, el sexo, el peso y la frecuencia cardíaca máxima de tu perfil, y los introduce en un modelo entrenado con datos de laboratorio. En Garmin es el algoritmo de la empresa Firstbeat; Apple y Google usan los suyos propios.

De ahí la regla principal: la precisión depende de cuánto se parezcan tus datos a aquellos con los que se entrenó el modelo y de lo bien que tengas rellenado el perfil.

Qué mostró el metaanálisis

La red internacional INTERLIVE (Molina-García y colaboradores, Sports Medicine, 2022) reunió 14 estudios de validación:

los dispositivos que estiman el VO₂max a partir de datos en reposo lo sobrestimaban de media en 2,17 ml/kg/min, y en una persona concreta el error se movía en un margen de −13 a +17;
los que lo calculan a partir del entrenamiento apenas tienen sesgo medio (−0,09), pero el margen individual sigue siendo amplio: unos ±10.

Conclusión de los autores: estos relojes sirven para evaluar a grupos de personas, pero todavía no para una evaluación deportiva o clínica individual.

Validaciones recientes por modelo

Garmin Forerunner 265 (Howard y colaboradores, Universidad Estatal de Georgia, EE. UU.; Journal of Medical Engineering & Technology, octubre de 2026). 20 personas se prepararon durante 12 semanas para una media maratón con este reloj.

Antes de la preparación, el reloj marcaba 43,95 y la prueba de laboratorio, 41,10 ml/kg/min: una sobrestimación de unos 2,9.
Tras 12 semanas: 45,00 frente a 42,43, es decir, la sobrestimación se mantuvo, en torno a 2,6.
Predicción de media maratón: 129,97 minutos frente a los 137,55 reales. El reloj prometió un resultado unos 7,5 minutos (alrededor de un 5,5 %) más rápido que el que los participantes corrieron de verdad.
Aun así, el error absoluto medio tanto del VO₂max como de la predicción se mantuvo por debajo del 10 %, el umbral que INTERLIVE considera aceptable para dispositivos de consumo.

Garmin fēnix 6 (Carrier y colaboradores, Universidad de Nevada, Las Vegas; Sensors, 2025). En 19 participantes, el error medio fue del 7,05 % y la concordancia con el laboratorio, aceptable. En cambio, la saturación de oxígeno en sangre (SpO₂) ese mismo reloj la medía mal.

Apple Watch (Lambe y colaboradores, University College Dublin; PLOS ONE, 2025). 30 personas llevaron el reloj durante 5–10 días y después hicieron una prueba en cinta. El reloj subestimó el VO₂max de media en 6,07 ml/kg/min. El error medio fue del 13,3 %: en algunas personas el reloj subestimó el VO₂max hasta en 18 unidades, mientras que lo sobrestimó como mucho en 6.

Google Pixel Watch 3 (el mismo grupo de Dublín; PLOS ONE, septiembre de 2026). 34 participantes. El sesgo medio es casi nulo, −0,53, y el error medio, del 8,65 %. Pero en una persona concreta el reloj podía equivocarse unas 12 unidades en cualquier dirección (límites de concordancia: −12,56 y +11,50). El trabajo lo financió Google, aunque los autores subrayan que la empresa no influyó en el diseño ni en el análisis.

Una revisión de 13 estudios de Liubliana (Frontiers in Sports and Active Living, 2025) añade algo importante: en la mayoría de los trabajos se probó Garmin junto con una banda de pecho, y en 7 de los 13 estudios la estimación se consideró válida o aceptable. En adultos no entrenados y aficionados funciona, pero en la élite de los deportes de resistencia es dudosa.

Qué significa «±10» en la práctica

Un error medio del 7–13 % suena bien. Pero un margen de ±10–12 unidades significa que, si tu VO₂max real es 50, el reloj puede marcar tanto 40 como 60, y eso seguirá estando «dentro de lo normal» para el dispositivo. Por eso comparar tu cifra con la de un amigo del chat casi no tiene sentido: cada uno tiene un error distinto.

En cambio, el reloj parece captar los cambios en una misma persona. En el estudio del Forerunner 265, en 12 semanas de preparación el VO₂max de laboratorio subió de media en el grupo unas 1,3 unidades, y la lectura del reloj, 1,05: la dirección coincidió. Un caso clínico revelador (Cureus, 2026): en un corredor que tomaba tamsulosina, la estimación del VO₂max del reloj bajó a lo largo de 113 carreras de 48,2 a 45,7, y tras cambiar de medicamento se recuperó en parte. Es una sola observación, no una prueba, pero muestra bien que el reloj detecta tus propios cambios aunque el número absoluto sea impreciso.

Limitaciones de los estudios

Muestras pequeñas: 19–34 personas, en su mayoría aficionados sanos.
Protocolos de referencia distintos (cinta, diferentes formas de promediar el análisis de gases): esto por sí solo desplaza el resultado varios puntos porcentuales.
El firmware cambia. Un algoritmo validado en 2025 puede funcionar de otra manera un año después.
Apenas hay datos sobre trail, calor y frío: las pruebas se hicieron en laboratorio y en carreras por terreno llano.

Cómo aplicarlo

Fíjate en la tendencia, no en la cifra. Una subida sostenida a lo largo de varios meses de preparación es buena señal, aunque sean solo 1–2 unidades. El valor absoluto es solo una referencia.
Rellena bien el perfil. La edad, el peso y sobre todo la frecuencia cardíaca máxima influyen mucho en el cálculo. Si tienes puesto un máximo «por fórmula», la estimación puede desviarse: consulta el artículo sobre las fórmulas de frecuencia cardíaca máxima.
Dale al reloj buenos datos. Rodajes uniformes al aire libre con GPS, mejor con banda de pecho. Los intervalos, las cuestas, correr campo a través y el pulso óptico «enganchado» a la cadencia estropean la estimación.
Descuenta el optimismo de la predicción de carrera. El Forerunner 265 prometía, de media, una media maratón 7,5 minutos más rápida que la real. Contrástala con los resultados de tus carreras recientes en la calculadora del índice de rendimiento.
Si quieres una cifra precisa, haz una prueba de laboratorio. Un test de campo como el de Cooper también es una estimación, pero se basa en tu resultado real en una distancia y no en el pulso durante un rodaje suave; puedes calcular el VO₂max a partir del resultado en la calculadora de VO2max.
Para qué sirve aumentar este indicador, lo contamos en el artículo sobre el VO₂max y la longevidad, y cómo hacerlo, en el análisis de los intervalos de VO₂max.

Lo esencial

El reloj no mide el VO₂max: lo estima a partir del pulso, la velocidad y el perfil.
Metaanálisis de 14 estudios: de media, la estimación basada en el entrenamiento es casi exacta, pero en una persona concreta el error ronda las ±10 unidades.
El Garmin Forerunner 265 sobrestimó el VO₂max en unas 2,5–3 unidades y predijo la media maratón 7,5 minutos más rápida que la real; el Apple Watch lo subestimó de media en 6; el Pixel Watch 3 es preciso de media, pero la dispersión es de ±12.
La cifra del reloj sirve para seguir tu propia tendencia, no para compararte con otros.

Fuentes: Howard J., Ellis R., Fortner C.K., Doyle J.A., Otis J. «Validity of the garmin Forerunner 265 to predict VO2max and race performance times». Journal of Medical Engineering & Technology, 2026. DOI: 10.1080/03091902.2026.2741912 · Lambe R., Schumann M., Hamilton S. et al. «The accuracy of VO2 max, heart rate and energy expenditure measurements from Google Pixel Watch 3». PLOS ONE, 2026;21(9):e0356808. DOI: 10.1371/journal.pone.0356808 · Lambe R., O'Grady B., Baldwin M., Doherty C. «Investigating the accuracy of Apple Watch VO2 max measurements: A validation study». PLOS ONE, 2025;20(5):e0323741. DOI: 10.1371/journal.pone.0323741 · Carrier B., Marten Chaves S., Navalta J.W. «Validation of Aerobic Capacity (VO2max) and Pulse Oximetry in Wearable Technology». Sensors, 2025;25(1):275. DOI: 10.3390/s25010275 · Molina-Garcia P., Notbohm H.L., Schumann M. et al. «Validity of Estimating the Maximal Oxygen Consumption by Consumer Wearables: A Systematic Review with Meta-analysis and Expert Statement of the INTERLIVE Network». Sports Medicine, 2022;52(7):1577-1597. DOI: 10.1007/s40279-021-01639-y · Železnik Mežan L. «Accuracy of wearables for determining the maximal oxygen uptake and lactate threshold: a qualitative systematic review». Frontiers in Sports and Active Living, 2025;7:1707991. DOI: 10.3389/fspor.2025.1707991 · Cohn H., Zamani A., Sessine M., Cher M.L. «Reduction in Wearable-Derived Maximal Oxygen Consumption (VO₂max) During Tamsulosin Use in an Endurance Athlete». Cureus, 2026;18(5):e109685. DOI: 10.7759/cureus.109685