No início de novembro, em um chat de uma comunidade de corrida, alguém perguntou: qual VO2max o seu relógio mostra? As respostas variaram de 36 a 66. A história mais reveladora foi a de um participante com mais de 70 anos: o relógio mostrava 36, e o teste na esteira em uma clínica deu 38. Uma boa coincidência — mas será sempre assim? Nos últimos dois anos saíram várias verificações de relógios populares contra o teste de laboratório. Quem acompanha o próprio VO₂max pelo pulso deveria conhecer esses números.

Como o relógio «mede» o VO2max, afinal

Não mede — ele o estima. O VO₂max de verdade é medido em laboratório: a pessoa corre um teste progressivo até a exaustão usando a máscara de um analisador de gases. O relógio não tem máscara. Ele pega a frequência cardíaca, a velocidade pelo GPS, a idade, o sexo, o peso e a sua frequência cardíaca máxima do perfil e coloca tudo isso em um modelo treinado com dados de laboratório. Na Garmin, é o algoritmo da empresa Firstbeat; na Apple e no Google, algoritmos próprios.

Daí a regra principal: a precisão depende de quanto os seus dados se parecem com os dados usados para treinar o modelo e de quão corretamente o perfil está preenchido.

O que mostrou a meta-análise

A rede internacional INTERLIVE (Molina-García e colegas, Sports Medicine, 2022) reuniu 14 estudos de validação:

os aparelhos que estimam o VO₂max a partir de dados em repouso, em média, o superestimaram em 2,17 ml/kg/min, e para cada pessoa o erro ficava na faixa de −13 a +17;
os aparelhos que calculam a partir do treino quase não têm desvio médio (−0,09), mas a faixa individual continua larga — cerca de ±10.

Conclusão dos autores: para avaliar grupos de pessoas, esses relógios servem; para a avaliação esportiva ou clínica individual, ainda não.

Verificações recentes por modelo

Garmin Forerunner 265 (Howard e colegas, Georgia State University, EUA; Journal of Medical Engineering & Technology, outubro de 2026). 20 pessoas se prepararam por 12 semanas para uma meia maratona usando esse relógio.

Antes da preparação, o relógio mostrava 43,95, e o teste de laboratório, 41,10 ml/kg/min: uma superestimação de cerca de 2,9.
Depois de 12 semanas: 45,00 contra 42,43, ou seja, a superestimação continuou — cerca de 2,6.
Previsão para a meia maratona: 129,97 minutos contra os 137,55 reais — o relógio prometeu um resultado cerca de 7,5 minutos (cerca de 5,5%) mais rápido do que as pessoas de fato correram.
Ainda assim, o erro absoluto médio, tanto do VO₂max quanto da previsão, ficou abaixo de 10% — o limiar que a INTERLIVE considera aceitável para dispositivos de consumo.

Garmin fēnix 6 (Carrier e colegas, Universidade de Nevada, Las Vegas; Sensors, 2025). Em 19 participantes, o erro médio foi de 7,05%, e a concordância com o laboratório, aceitável. Já a saturação de oxigênio no sangue (SpO₂) o mesmo relógio mediu mal.

Apple Watch (Lambe e colegas, University College Dublin; PLOS ONE, 2025). 30 pessoas usaram o relógio por 5–10 dias e depois fizeram um teste na esteira. O relógio subestimou o VO₂max, em média, em 6,07 ml/kg/min. O erro médio foi de 13,3%: em algumas pessoas, o relógio subestimou o VO₂max em até 18 unidades e superestimou em no máximo 6.

Google Pixel Watch 3 (o mesmo grupo de Dublin; PLOS ONE, setembro de 2026). 34 participantes. O desvio médio é quase zero — −0,53 —, e o erro médio, de 8,65%. Mas, para uma pessoa específica, o relógio podia errar cerca de 12 unidades para qualquer lado (limites de concordância: −12,56 e +11,50). O trabalho foi financiado pelo Google, embora os autores ressaltem que a empresa não influenciou o desenho nem a análise.

Uma revisão de 13 estudos de Liubliana (Frontiers in Sports and Active Living, 2025) acrescenta algo importante: a maioria dos trabalhos testou o Garmin junto com uma cinta peitoral, e em 7 de 13 estudos a estimativa foi considerada válida ou aceitável. Para adultos não treinados e amadores ela funciona; para a elite dos esportes de endurance, é duvidosa.

O que «±10» significa na prática

Um erro médio de 7–13% parece razoável. Mas uma faixa de ±10–12 unidades significa: se o seu VO₂max real é 50, o relógio pode mostrar tanto 40 quanto 60, e isso ainda estará «dentro da norma» para o aparelho. Por isso, comparar o seu número com o de um amigo do chat quase não faz sentido: o erro de cada um é diferente.

Em compensação, o relógio parece captar as mudanças de uma mesma pessoa. No estudo do Forerunner 265, ao longo das 12 semanas de preparação, o VO₂max de laboratório subiu, na média do grupo, cerca de 1,3 unidade, e a leitura do relógio, 1,05: a direção coincidiu. Um caso clínico revelador (Cureus, 2026): em um corredor que tomava tansulosina, a estimativa de VO₂max do relógio caiu de 48,2 para 45,7 ao longo de 113 corridas e, depois da troca do medicamento, recuperou-se parcialmente. É uma única observação, não uma prova, mas ela mostra bem que o relógio percebe as suas próprias mudanças, mesmo que o número absoluto seja impreciso.

Limitações dos estudos

Amostras pequenas — 19–34 pessoas, em sua maioria amadores saudáveis.
Protocolos de referência diferentes (esteira, formas distintas de calcular a média da análise de gases) — isso por si só desloca o resultado em alguns pontos percentuais.
O firmware muda. Um algoritmo verificado em 2025 pode funcionar de outro jeito um ano depois.
Quase não há dados sobre trail, calor e frio — os testes foram feitos em laboratório e em corridas em ritmo constante no plano.

Como aplicar

Acompanhe a tendência, não o número. Um aumento consistente ao longo de alguns meses de preparação é um bom sinal, mesmo que seja de apenas 1–2 unidades. O valor absoluto é só uma referência.
Preencha o perfil corretamente. Idade, peso e principalmente a frequência cardíaca máxima influenciam muito o cálculo. Se o máximo estiver definido «pela fórmula», a estimativa pode se desviar — veja o artigo sobre fórmulas de frequência cardíaca máxima.
Dê bons dados ao relógio. Corridas em ritmo constante ao ar livre com GPS, de preferência com cinta peitoral. Intervalados, subidas, corrida em terreno acidentado e a frequência cardíaca óptica «grudada» na cadência estragam a estimativa.
Desconte o otimismo da previsão de prova. O Forerunner 265 prometia a meia maratona, em média, 7,5 minutos mais rápida do que a real. Compare a previsão com os resultados de provas recentes na calculadora de índice de desempenho.
Quer um número preciso? Faça um teste de laboratório. Um teste de campo como o de Cooper também é uma estimativa, mas baseada no resultado real em uma distância, e não na frequência cardíaca de uma corrida leve; dá para calcular o VO₂max a partir do resultado na calculadora de VO2max.
Por que vale a pena aumentar esse indicador, veja no artigo sobre VO₂max e longevidade; e como fazer isso, na análise dos intervalados no VO₂max.

O essencial

O relógio não mede o VO₂max: ele o estima pela frequência cardíaca, pela velocidade e pelo perfil.
Meta-análise de 14 estudos: em média, a estimativa a partir do treino é quase exata, mas, para cada pessoa, o erro é de cerca de ±10 unidades.
O Garmin Forerunner 265 superestimou o VO₂max em cerca de 2,5–3 unidades e previu a meia maratona 7,5 minutos mais rápida do que a real; o Apple Watch subestimou, em média, 6; o Pixel Watch 3 é preciso na média, mas a dispersão é de ±12.
O número do relógio é bom para acompanhar a sua própria tendência e ruim para se comparar com os outros.

Fontes: Howard J., Ellis R., Fortner C.K., Doyle J.A., Otis J. «Validity of the garmin Forerunner 265 to predict VO2max and race performance times». Journal of Medical Engineering & Technology, 2026. DOI: 10.1080/03091902.2026.2741912 · Lambe R., Schumann M., Hamilton S. et al. «The accuracy of VO2 max, heart rate and energy expenditure measurements from Google Pixel Watch 3». PLOS ONE, 2026;21(9):e0356808. DOI: 10.1371/journal.pone.0356808 · Lambe R., O'Grady B., Baldwin M., Doherty C. «Investigating the accuracy of Apple Watch VO2 max measurements: A validation study». PLOS ONE, 2025;20(5):e0323741. DOI: 10.1371/journal.pone.0323741 · Carrier B., Marten Chaves S., Navalta J.W. «Validation of Aerobic Capacity (VO2max) and Pulse Oximetry in Wearable Technology». Sensors, 2025;25(1):275. DOI: 10.3390/s25010275 · Molina-Garcia P., Notbohm H.L., Schumann M. et al. «Validity of Estimating the Maximal Oxygen Consumption by Consumer Wearables: A Systematic Review with Meta-analysis and Expert Statement of the INTERLIVE Network». Sports Medicine, 2022;52(7):1577-1597. DOI: 10.1007/s40279-021-01639-y · Železnik Mežan L. «Accuracy of wearables for determining the maximal oxygen uptake and lactate threshold: a qualitative systematic review». Frontiers in Sports and Active Living, 2025;7:1707991. DOI: 10.3389/fspor.2025.1707991 · Cohn H., Zamani A., Sessine M., Cher M.L. «Reduction in Wearable-Derived Maximal Oxygen Consumption (VO₂max) During Tamsulosin Use in an Endurance Athlete». Cureus, 2026;18(5):e109685. DOI: 10.7759/cureus.109685