All'inizio di novembre, nella chat di una community di runner, qualcuno ha chiesto: che VO2max vi mostra l'orologio? Le risposte andavano da 36 a 66. La storia più eloquente è quella di un partecipante con più di 70 anni: l'orologio indicava 36, il test sul tapis roulant in clinica ha dato 38. Una corrispondenza ottima, ma è sempre così? Negli ultimi due anni sono uscite diverse verifiche degli orologi più diffusi a confronto con un test di laboratorio. I loro numeri meritano di essere conosciuti da chiunque segua il proprio VO₂max dal polso.

Come fanno gli orologi a «misurare» il VO2max

Non lo misurano: lo stimano. Il vero VO₂max si misura in laboratorio: la persona esegue un test incrementale fino all'esaurimento indossando la maschera di un analizzatore dei gas respiratori. L'orologio questa maschera non ce l'ha. Prende la frequenza cardiaca, la velocità dal GPS, età, sesso, peso e la frequenza cardiaca massima impostata nel vostro profilo, e li inserisce in un modello addestrato su dati di laboratorio. Per Garmin si tratta dell'algoritmo della società Firstbeat, Apple e Google usano algoritmi propri.

Da qui la regola principale: la precisione dipende da quanto i vostri dati somigliano a quelli su cui il modello è stato addestrato e da quanto è compilato correttamente il profilo.

Che cosa ha mostrato la meta-analisi

La rete internazionale INTERLIVE (Molina-Garcia e colleghi, Sports Medicine, 2022) ha messo insieme 14 studi di validazione:

i dispositivi che stimano il VO₂max dai dati a riposo in media lo sovrastimavano di 2,17 ml/kg/min, e nel singolo individuo l'errore rientrava in un corridoio da −13 a +17;
i dispositivi che lo calcolano dall'allenamento in media non sono quasi spostati (−0,09), ma il corridoio del singolo resta comunque ampio: circa ±10.

La conclusione degli autori: per valutare un gruppo di persone questi orologi vanno bene, per una valutazione individuale, sportiva o clinica, per ora no.

Le verifiche recenti, modello per modello

Garmin Forerunner 265 (Howard e colleghi, Georgia State University, USA; Journal of Medical Engineering & Technology, ottobre 2026). 20 persone si sono preparate per 12 settimane a una mezza maratona indossando questo orologio.

Prima della preparazione l'orologio indicava 43,95, il test di laboratorio 41,10 ml/kg/min: una sovrastima di circa 2,9.
Dopo 12 settimane: 45,00 contro 42,43, quindi la sovrastima è rimasta, circa 2,6.
Previsione per la mezza maratona: 129,97 minuti contro i 137,55 reali. L'orologio ha promesso un risultato di circa 7,5 minuti (circa il 5,5%) più veloce di quello che le persone hanno effettivamente corso.
Eppure l'errore assoluto medio, sia per il VO₂max sia per la previsione, è rimasto sotto il 10%, la soglia che INTERLIVE considera accettabile per i dispositivi di consumo.

Garmin fēnix 6 (Carrier e colleghi, University of Nevada, Las Vegas; Sensors, 2025). Su 19 partecipanti l'errore medio è del 7,05%, con un accordo accettabile rispetto al laboratorio. La saturazione di ossigeno nel sangue (SpO₂), invece, lo stesso orologio la misurava male.

Apple Watch (Lambe e colleghi, University College Dublin; PLOS ONE, 2025). 30 persone hanno indossato l'orologio per 5–10 giorni e poi hanno eseguito un test sul tapis roulant. L'orologio ha sottostimato il VO₂max in media di 6,07 ml/kg/min. L'errore medio è del 13,3%: in alcune persone l'orologio sottostimava il VO₂max fino a 18 unità, mentre lo sovrastimava al massimo di 6.

Google Pixel Watch 3 (lo stesso gruppo di Dublino; PLOS ONE, settembre 2026). 34 partecipanti. Lo scostamento medio è quasi nullo, −0,53, l'errore medio è dell'8,65%. Ma nel singolo individuo l'orologio poteva sbagliare di circa 12 unità in entrambe le direzioni (limiti di concordanza: −12,56 e +11,50). Lo studio è stato finanziato da Google, anche se gli autori sottolineano che l'azienda non ha influito né sul disegno né sull'analisi.

Una revisione di 13 studi condotta a Lubiana (Frontiers in Sports and Active Living, 2025) aggiunge un elemento importante: nella maggior parte dei lavori è stato testato Garmin abbinato a una fascia toracica, e in 7 studi su 13 la stima è stata giudicata valida o accettabile. Per adulti non allenati e amatori funziona, mentre per l'élite degli sport di resistenza è discutibile.

Che cosa significa «±10» in pratica

Un errore medio del 7–13% non suona male. Ma un corridoio di ±10–12 unità significa che, se il vostro VO₂max reale è 50, l'orologio può mostrare sia 40 sia 60, e sarebbe ancora «nella norma» per il dispositivo. Per questo confrontare il proprio numero con quello di un amico della chat ha poco senso: avete errori diversi.

In compenso l'orologio sembra cogliere i cambiamenti della singola persona. Nello studio sul Forerunner 265, in 12 settimane di preparazione il VO₂max di laboratorio è aumentato in media nel gruppo di circa 1,3 unità, e il valore dell'orologio di 1,05: la direzione coincideva. Un caso clinico eloquente (Cureus, 2026): in un runner in terapia con tamsulosina la stima del VO₂max dell'orologio è scesa nel corso di 113 corse da 48,2 a 45,7, e dopo il cambio di farmaco si è parzialmente ripresa. È una singola osservazione, non una prova, ma mostra bene che l'orologio nota i vostri cambiamenti anche quando il numero assoluto è impreciso.

Limiti degli studi

Campioni piccoli: 19–34 persone, per lo più amatori sani.
Protocolli di riferimento diversi (tapis roulant, diversi modi di fare la media dei dati dell'analisi dei gas): già questo sposta il risultato di qualche punto percentuale.
I firmware cambiano. Un algoritmo verificato nel 2025 un anno dopo può funzionare diversamente.
Quasi non ci sono dati su trail, caldo e freddo: le verifiche si sono svolte in laboratorio e su corse in piano.

Come applicarlo

Guardate la tendenza, non il numero. Un aumento costante nell'arco di alcuni mesi di preparazione è un buon segno, anche se si tratta di appena 1–2 unità. Il valore assoluto è solo un riferimento.
Compilate bene il profilo. Età, peso e soprattutto frequenza cardiaca massima influiscono molto sul calcolo. Se il massimo è impostato «da formula», la stima può andare fuori strada: vedi l'articolo sulle formule della frequenza cardiaca massima.
Date all'orologio dati buoni. Corse regolari all'aperto con il GPS, meglio ancora con la fascia toracica. Ripetute, salite, corsa su terreno vario e la frequenza ottica «agganciata» alla cadenza rovinano la stima.
Scontate l'ottimismo dalla previsione di gara. Il Forerunner 265 prometteva una mezza maratona in media 7,5 minuti più veloce di quella reale. Confrontatela con i risultati delle gare recenti nel calcolatore dell'indice di prestazione.
Volete un numero preciso? Serve un test di laboratorio. Anche un test sul campo come il test di Cooper è una stima, ma basata sul risultato reale su una distanza e non sulla frequenza cardiaca durante una corsa lenta; dal risultato si può calcolare il VO₂max nel calcolatore VO2max.
Perché valga la pena far crescere questo parametro lo spiega l'articolo su VO₂max e longevità, come farlo l'analisi delle ripetute per il VO₂max.

In sintesi

L'orologio non misura il VO₂max: lo stima a partire da frequenza cardiaca, velocità e profilo.
Meta-analisi di 14 studi: in media la stima basata sull'allenamento è quasi esatta, ma nel singolo individuo l'errore è di circa ±10 unità.
Il Garmin Forerunner 265 ha sovrastimato il VO₂max di circa 2,5–3 unità e ha previsto una mezza maratona 7,5 minuti più veloce di quella reale; l'Apple Watch lo ha sottostimato in media di 6; il Pixel Watch 3 è preciso in media, ma la dispersione è di ±12.
Il numero sull'orologio è utile per seguire la propria tendenza e poco adatto al confronto con gli altri.

Fonti: Howard J., Ellis R., Fortner C.K., Doyle J.A., Otis J. «Validity of the garmin Forerunner 265 to predict VO2max and race performance times». Journal of Medical Engineering & Technology, 2026. DOI: 10.1080/03091902.2026.2741912 · Lambe R., Schumann M., Hamilton S. et al. «The accuracy of VO2 max, heart rate and energy expenditure measurements from Google Pixel Watch 3». PLOS ONE, 2026;21(9):e0356808. DOI: 10.1371/journal.pone.0356808 · Lambe R., O'Grady B., Baldwin M., Doherty C. «Investigating the accuracy of Apple Watch VO2 max measurements: A validation study». PLOS ONE, 2025;20(5):e0323741. DOI: 10.1371/journal.pone.0323741 · Carrier B., Marten Chaves S., Navalta J.W. «Validation of Aerobic Capacity (VO2max) and Pulse Oximetry in Wearable Technology». Sensors, 2025;25(1):275. DOI: 10.3390/s25010275 · Molina-Garcia P., Notbohm H.L., Schumann M. et al. «Validity of Estimating the Maximal Oxygen Consumption by Consumer Wearables: A Systematic Review with Meta-analysis and Expert Statement of the INTERLIVE Network». Sports Medicine, 2022;52(7):1577-1597. DOI: 10.1007/s40279-021-01639-y · Železnik Mežan L. «Accuracy of wearables for determining the maximal oxygen uptake and lactate threshold: a qualitative systematic review». Frontiers in Sports and Active Living, 2025;7:1707991. DOI: 10.3389/fspor.2025.1707991 · Cohn H., Zamani A., Sessine M., Cher M.L. «Reduction in Wearable-Derived Maximal Oxygen Consumption (VO₂max) During Tamsulosin Use in an Endurance Athlete». Cureus, 2026;18(5):e109685. DOI: 10.7759/cureus.109685