Début novembre, dans le chat d’une communauté de coureurs, quelqu’un a posé la question : quelle VO2max affiche votre montre ? Les réponses allaient de 36 à 66. L’histoire la plus parlante est celle d’un participant de plus de 70 ans : sa montre affichait 36, et le test sur tapis roulant en clinique a donné 38. Belle concordance — mais est-ce toujours le cas ? Au cours des deux dernières années, plusieurs études ont comparé des montres populaires à un test en laboratoire. Leurs chiffres méritent d’être connus de tous ceux qui suivent leur VO₂max au poignet.

Comment les montres « mesurent » la VO2max

Elles ne la mesurent pas — elles l’estiment. La vraie VO₂max se mesure en laboratoire : on court un test par paliers jusqu’à l’épuisement, avec le masque d’un analyseur de gaz sur le visage. Les montres n’ont pas de masque. Elles prennent la fréquence cardiaque, la vitesse GPS, l’âge, le sexe, le poids et la fréquence cardiaque maximale de votre profil, puis les injectent dans un modèle entraîné sur des données de laboratoire. Chez Garmin, c’est un algorithme de la société Firstbeat ; Apple et Google utilisent les leurs.

D’où la règle principale : la précision dépend de la ressemblance entre vos données et celles sur lesquelles le modèle a été entraîné, ainsi que de l’exactitude de votre profil.

Ce qu’a montré la méta-analyse

Le réseau international INTERLIVE (Molina-Garcia et ses collègues, Sports Medicine, 2022) a regroupé 14 études de validation :

les appareils qui estiment la VO₂max à partir de données de repos la surestimaient en moyenne de 2,17 ml/kg/min, et pour un individu donné, l’erreur se situait dans un couloir de −13 à +17 ;
les appareils qui la calculent à partir de l’entraînement ne présentent presque aucun biais moyen (−0,09), mais le couloir individuel reste large — environ ±10.

Conclusion des auteurs : ces montres conviennent pour évaluer un groupe de personnes, mais pas encore pour une évaluation sportive ou clinique individuelle.

Les vérifications récentes, modèle par modèle

Garmin Forerunner 265 (Howard et ses collègues, Georgia State University, États-Unis ; Journal of Medical Engineering & Technology, octobre 2026). 20 personnes se sont préparées pendant 12 semaines à un semi-marathon avec cette montre.

Avant la préparation, la montre affichait 43,95, le test de laboratoire 41,10 ml/kg/min : une surestimation d’environ 2,9.
Après 12 semaines : 45,00 contre 42,43 — la surestimation persistait, autour de 2,6.
Prédiction pour le semi-marathon : 129,97 minutes contre 137,55 en réalité — la montre a promis un temps environ 7,5 minutes (près de 5,5 %) plus rapide que ce que les participants ont réellement couru.
Cela dit, l’erreur absolue moyenne, pour la VO₂max comme pour la prédiction, est restée sous les 10 % — le seuil qu’INTERLIVE juge acceptable pour les appareils grand public.

Garmin fēnix 6 (Carrier et ses collègues, University of Nevada, Las Vegas ; Sensors, 2025). Sur 19 participants, erreur moyenne de 7,05 %, avec une concordance acceptable par rapport au laboratoire. En revanche, la même montre mesurait mal la saturation du sang en oxygène (SpO₂).

Apple Watch (Lambe et ses collègues, University College Dublin ; PLOS ONE, 2025). 30 personnes ont porté la montre pendant 5–10 jours, puis ont passé un test sur tapis roulant. La montre a sous-estimé la VO₂max de 6,07 ml/kg/min en moyenne. Erreur moyenne : 13,3 % ; chez certaines personnes, la montre sous-estimait la VO₂max jusqu’à 18 unités, alors qu’elle ne la surestimait pas de plus de 6.

Google Pixel Watch 3 (le même groupe de Dublin ; PLOS ONE, septembre 2026). 34 participants. Biais moyen quasi nul — −0,53, erreur moyenne de 8,65 %. Mais pour un individu donné, la montre pouvait se tromper d’environ 12 unités dans un sens comme dans l’autre (limites d’agrément : −12,56 et +11,50). L’étude a été financée par Google, même si les auteurs soulignent que l’entreprise n’a influé ni sur la conception ni sur l’analyse.

Une revue de 13 études menée à Ljubljana (Frontiers in Sports and Active Living, 2025) apporte une précision importante : la plupart des travaux testaient des Garmin associées à une ceinture thoracique, et dans 7 des 13 études, l’estimation a été jugée valide ou acceptable. Elle fonctionne chez les adultes non entraînés et les amateurs, mais reste douteuse pour l’élite des sports d’endurance.

Ce que « ±10 » signifie en pratique

Une erreur moyenne de 7–13 % semble plutôt correcte. Mais un couloir de ±10–12 unités signifie que si votre vraie VO₂max est de 50, la montre peut afficher aussi bien 40 que 60, tout en restant « dans les normes » de l’appareil. Comparer votre chiffre avec celui d’un ami du chat n’a donc presque aucun sens : vos erreurs ne sont pas les mêmes.

En revanche, la montre semble bien capter les variations chez une même personne. Dans l’étude sur la Forerunner 265, en 12 semaines de préparation, la VO₂max mesurée en laboratoire a augmenté en moyenne dans le groupe d’environ 1,3 unité, et la valeur de la montre de 1,05 : la direction concordait. Un cas clinique parlant (Cureus, 2026) : chez un coureur sous tamsulosine, la VO₂max estimée par la montre est passée de 48,2 à 45,7 sur 113 sorties, puis s’est partiellement rétablie après le changement de médicament. C’est une observation isolée, pas une preuve, mais elle montre bien que la montre détecte vos propres variations, même si le chiffre absolu est imprécis.

Limites des études

Petits échantillons — 19–34 personnes, surtout des amateurs en bonne santé.
Protocoles de référence différents (tapis roulant, différentes façons de moyenner l’analyse des gaz) — ce qui, à lui seul, décale le résultat de quelques pour cent.
Les firmwares changent. Un algorithme validé en 2025 peut fonctionner autrement un an plus tard.
Presque aucune donnée sur le trail, la chaleur et le froid — les vérifications ont été faites en laboratoire et lors de sorties régulières sur terrain plat.

Comment l’appliquer

Suivez la tendance, pas le chiffre. Une hausse régulière sur plusieurs mois de préparation est bon signe, même si elle n’est que de 1–2 unités. La valeur absolue n’est qu’un repère.
Remplissez correctement votre profil. L’âge, le poids et surtout la fréquence cardiaque maximale pèsent lourd dans le calcul. Si votre maximum est réglé « selon la formule », l’estimation peut dériver — voir l’article sur les formules de fréquence cardiaque maximale.
Donnez de bonnes données à la montre. Des sorties régulières en extérieur avec GPS, idéalement avec une ceinture thoracique. Le fractionné, les côtes, la course en terrain accidenté et une fréquence cardiaque optique « calée » sur la cadence faussent l’estimation.
Corrigez l’optimisme des prédictions de course. La Forerunner 265 promettait un semi-marathon en moyenne 7,5 minutes plus rapide que la réalité. Comparez la prédiction aux résultats de vos courses récentes dans le calculateur d’indice de performance.
Vous voulez un chiffre précis ? Faites un test en laboratoire. Un test de terrain comme le test de Cooper est lui aussi une estimation, mais fondée sur votre résultat réel sur une distance, et non sur le pouls lors d’un footing facile ; vous pouvez calculer votre VO₂max à partir du résultat avec le calculateur de VO2max.
Pourquoi faire progresser cet indicateur — voir l’article sur la VO₂max et la longévité ; comment — dans notre analyse des intervalles à VO₂max.

L’essentiel

Les montres ne mesurent pas la VO₂max : elles l’estiment à partir de la fréquence cardiaque, de la vitesse et du profil.
Méta-analyse de 14 études : en moyenne, l’estimation basée sur l’entraînement est presque exacte, mais pour un individu, l’erreur est d’environ ±10 unités.
La Garmin Forerunner 265 a surestimé la VO₂max d’environ 2,5–3 unités et prédit un semi-marathon 7,5 minutes plus rapide que la réalité ; l’Apple Watch l’a sous-estimée de 6 en moyenne ; la Pixel Watch 3 est exacte en moyenne, mais avec une dispersion de ±12.
Le chiffre de la montre est utile pour suivre votre propre tendance, mais pas pour vous comparer aux autres.

Sources : Howard J., Ellis R., Fortner C.K., Doyle J.A., Otis J. « Validity of the garmin Forerunner 265 to predict VO2max and race performance times ». Journal of Medical Engineering & Technology, 2026. DOI: 10.1080/03091902.2026.2741912 · Lambe R., Schumann M., Hamilton S. et al. « The accuracy of VO2 max, heart rate and energy expenditure measurements from Google Pixel Watch 3 ». PLOS ONE, 2026;21(9):e0356808. DOI: 10.1371/journal.pone.0356808 · Lambe R., O'Grady B., Baldwin M., Doherty C. « Investigating the accuracy of Apple Watch VO2 max measurements: A validation study ». PLOS ONE, 2025;20(5):e0323741. DOI: 10.1371/journal.pone.0323741 · Carrier B., Marten Chaves S., Navalta J.W. « Validation of Aerobic Capacity (VO2max) and Pulse Oximetry in Wearable Technology ». Sensors, 2025;25(1):275. DOI: 10.3390/s25010275 · Molina-Garcia P., Notbohm H.L., Schumann M. et al. « Validity of Estimating the Maximal Oxygen Consumption by Consumer Wearables: A Systematic Review with Meta-analysis and Expert Statement of the INTERLIVE Network ». Sports Medicine, 2022;52(7):1577-1597. DOI: 10.1007/s40279-021-01639-y · Železnik Mežan L. « Accuracy of wearables for determining the maximal oxygen uptake and lactate threshold: a qualitative systematic review ». Frontiers in Sports and Active Living, 2025;7:1707991. DOI: 10.3389/fspor.2025.1707991 · Cohn H., Zamani A., Sessine M., Cher M.L. « Reduction in Wearable-Derived Maximal Oxygen Consumption (VO₂max) During Tamsulosin Use in an Endurance Athlete ». Cureus, 2026;18(5):e109685. DOI: 10.7759/cureus.109685