Drop de las zapatillas y economía de carrera: 0 mm en lugar de 20 supone un 1,6 % menos de gasto energético, pero gemelos y Aquiles pagan su precio
Investigadores de Texas fabricaron las mismas zapatillas con un desnivel de 0, 10, 20 y 30 mm e hicieron correr con ellas a 20 corredores. Cuanto menor el drop, más económica la carrera. Explicamos el mecanismo, por qué la conclusión «todos a drop cero» es prematura y qué mostró un ensayo aleatorizado con 553 corredores populares.

El drop —la diferencia de altura de la suela bajo el talón y bajo la puntera— suele ser la última línea de la ficha técnica de unas zapatillas. La mayoría de los modelos de running habituales tienen un desnivel de unos 8–12 mm, y los modelos «naturales», de 0–4 mm. Hasta ahora, el debate sobre el drop giraba sobre todo en torno a las lesiones. Un nuevo trabajo ha medido por primera vez de forma limpia cómo influye en el gasto energético.
Qué se hizo
Renninger y Owen Beck, de la Universidad de Texas en Austin (EE. UU.) (Journal of Applied Physiology, julio de 2026), fabricaron un calzado especial en el que cambiaba solo el drop, mientras que el modelo y el peso eran los mismos.
- 20 corredores a una velocidad de 3,5 m/s, es decir, un ritmo de unos 4:46 por kilómetro.
- Cuatro variantes de drop: 0, 10, 20 y 30 mm.
- Se midieron el gasto energético mediante intercambio de gases, las fuerzas de reacción del suelo, los ángulos y momentos articulares y la longitud de las fibras del gemelo.
Qué se encontró
- Cuanto mayor el drop, mayor el gasto energético. Pasar de 20 mm a 0 mm redujo la potencia metabólica un 1,6 %.
- Con un drop alto, el pie «apunta» más hacia abajo con la puntera, y las fibras del gemelo medial trabajan más acortadas: en el contacto, en el despegue y de media durante el apoyo. Un músculo acortado produce fuerza a un coste mayor.
- El drop alto aumentaba la carga sobre la rodilla: crecían los momentos máximos y medios en la articulación de la rodilla.
- La conclusión final de los autores es atrevida: quien quiera correr más rápido debería elegir zapatillas con drop cero.
Para dar escala: un 1,6 % de economía es menos de la mitad del efecto que daban las primeras «superzapatillas» con placa de carbono frente a las convencionales. Pero aquí se compararon 20 mm y 0, y en la práctica la elección suele estar entre 8–10 mm y 4–6 mm, y para esa diferencia el efecto probablemente sea menor. El resumen no da una cifra específica para 10 → 0 mm.
Dónde está la trampa
Fibras más largas en los gemelos significan un Aquiles estirado. El drop cero es más económico precisamente porque el tobillo trabaja con más flexión dorsal y el gemelo y el tendón de Aquiles están más alargados. Esa misma mecánica implica que soportan más carga. El estudio no lo analizó, pero cualquiera que haya pasado de golpe a un calzado «minimalista» sabe cómo duelen los gemelos la primera semana.
Qué mostró el ensayo aleatorizado. Laurent Malisoux y colaboradores, del Instituto de Salud de Luxemburgo (American Journal of Sports Medicine, 2016), repartieron a 553 corredores populares zapatillas idénticas con drop de 10, 6 o 0 mm y siguieron sus lesiones durante medio año.
- En conjunto, el riesgo de lesión no difería.
- Pero en los corredores regulares (que habían corrido al menos seis de los últimos doce meses), el drop bajo aumentaba el riesgo de lesión: cociente de riesgos de 1,67.
- En los ocasionales, al contrario, lo reducía (0,48).
La explicación es verosímil: el corredor experimentado se ha adaptado durante años a su drop habitual, y un cambio brusco redistribuye la carga hacia tejidos que no están preparados para ella. Lo que se habló del tendón de Aquiles después de Berlín, donde Tigst Assefa, según su mánager, corrió los últimos kilómetros con el tendón roto, avivó el interés por el tema del calzado. Pero no hay datos que relacionen su lesión con las zapatillas.
Limitaciones
- Solo 20 corredores y una única prueba con cada par: efecto agudo, sin adaptación.
- Una sola velocidad. A ritmo de maratón de un corredor popular o en intervalos, el efecto podría ser distinto.
- Calzado experimental, no modelos de serie. Un drop de 30 mm prácticamente no existe en el mercado.
- No se estudiaron las lesiones: la conclusión «elige 0 mm» se basa solo en la economía.
Cómo aplicarlo
- No cambies de drop antes de una carrera. Ganar un 1,6 % —y con un cambio de drop real, seguramente menos— no tiene sentido si en el kilómetro 30 te dan calambres en los gemelos.
- Haz la transición poco a poco. Baja el drop en pasos pequeños, de unos pocos milímetros, y estrena el par nuevo primero en rodajes cortos y suaves. Alternar dos pares con distinto drop es una forma cómoda de hacerlo y, además, se asocia por sí misma a un menor riesgo de lesión; más detalles en el artículo sobre la rotación de zapatillas.
- Si has tenido problemas en el Aquiles o en los gemelos, el drop bajo no es tu primera opción. Primero, fortalecimiento: cómo cargar el tendón de Aquiles.
- Si te duelen las rodillas, al contrario, una reducción moderada del drop puede descargar la articulación, ya que el drop alto aumenta los momentos en la rodilla.
- Puedes calcular lo que suponen unos segundos por kilómetro en tu distancia con el planificador de carrera.
Lo esencial
- Con el mismo calzado y drops de 0, 10, 20 y 30 mm, la carrera fue más económica cuanto menor era el drop: 20 → 0 mm = −1,6 % de gasto energético.
- Mecanismo: el gemelo trabaja a una longitud más favorable y los momentos en la rodilla son menores que con un drop alto.
- El precio: más trabajo para gemelos y Aquiles. En el ensayo aleatorizado con 553 corredores populares, el drop bajo multiplicó por 1,67 el riesgo de lesión en los corredores regulares.
- Se puede bajar el drop, pero poco a poco y no antes de una carrera.
Fuentes: Renninger K., Beck O.N. «Shoe heel-toe drop affects running economy». Journal of Applied Physiology, 2026;141(1):280–290. DOI: 10.1152/japplphysiol.00886.2025 · Malisoux L., Chambon N., Urhausen A., Theisen D. «Influence of the Heel-to-Toe Drop of Standard Cushioned Running Shoes on Injury Risk in Leisure-Time Runners: A Randomized Controlled Trial With 6-Month Follow-up». American Journal of Sports Medicine, 2016;44(11):2933–2940. DOI: 10.1177/0363546516654690