Anfang November fragte jemand in einem Läufer-Chat: Welche VO2max zeigt eure Uhr an? Die Antworten reichten von 36 bis 66. Am aufschlussreichsten war die Geschichte eines Teilnehmers über 70: Die Uhr zeigte 36, der Laufbandtest in der Klinik ergab 38. Eine gute Übereinstimmung — aber ist das immer so? In den letzten zwei Jahren sind mehrere Überprüfungen beliebter Uhren gegen einen Labortest erschienen. Ihre Zahlen sollte jeder kennen, der seine VO₂max am Handgelenk verfolgt.

Wie die Uhr die VO2max überhaupt „misst“

Gar nicht — sie schätzt den Wert. Die echte VO₂max wird im Labor gemessen: Man läuft einen Stufentest bis zur Erschöpfung und trägt dabei die Maske eines Atemgasanalysators. Die Uhr hat keine Maske. Sie nimmt Puls, GPS-Geschwindigkeit, Alter, Geschlecht, Gewicht und die maximale Herzfrequenz aus Ihrem Profil und setzt sie in ein Modell ein, das mit Labordaten trainiert wurde. Bei Garmin ist das ein Algorithmus der Firma Firstbeat, Apple und Google nutzen eigene.

Daraus folgt die wichtigste Regel: Die Genauigkeit hängt davon ab, wie stark Ihre Daten denen ähneln, mit denen das Modell trainiert wurde, und wie korrekt Ihr Profil ausgefüllt ist.

Was die Metaanalyse zeigte

Das internationale Netzwerk INTERLIVE (Molina-Garcia und Kollegen, Sports Medicine, 2022) fasste 14 Validierungsstudien zusammen:

Geräte, die die VO₂max aus Ruhedaten schätzen, überschätzten sie im Mittel um 2,17 ml/kg/min, und beim Einzelnen lag der Fehler in einem Korridor von −13 bis +17;
Geräte, die anhand des Trainings rechnen, sind im Mittel kaum verschoben (−0,09), doch der Korridor beim Einzelnen bleibt trotzdem breit — etwa ±10.

Das Fazit der Autoren: Für die Einschätzung von Gruppen taugen solche Uhren, für eine individuelle sportliche oder klinische Beurteilung — noch nicht.

Neue Überprüfungen einzelner Modelle

Garmin Forerunner 265 (Howard und Kollegen, Georgia State University, USA; Journal of Medical Engineering & Technology, Oktober 2026). 20 Personen bereiteten sich 12 Wochen lang mit dieser Uhr auf einen Halbmarathon vor.

Vor der Vorbereitung zeigte die Uhr 43,95, der Labortest 41,10 ml/kg/min: eine Überschätzung um etwa 2,9.
Nach 12 Wochen: 45,00 gegenüber 42,43 — die Überschätzung blieb also bestehen, bei etwa 2,6.
Halbmarathon-Prognose: 129,97 Minuten gegenüber tatsächlichen 137,55 — die Uhr versprach eine Zeit, die etwa 7,5 Minuten (rund 5,5%) schneller war als das, was die Teilnehmer wirklich liefen.
Dabei blieb der mittlere absolute Fehler sowohl für die VO₂max als auch für die Prognose unter 10% — der Schwelle, die INTERLIVE für Verbrauchergeräte als akzeptabel ansieht.

Garmin fēnix 6 (Carrier und Kollegen, University of Nevada, Las Vegas; Sensors, 2025). Bei 19 Teilnehmern betrug der mittlere Fehler 7,05%, die Übereinstimmung mit dem Labor war akzeptabel. Die Sauerstoffsättigung des Blutes (SpO₂) maß dieselbe Uhr dagegen schlecht.

Apple Watch (Lambe und Kollegen, University College Dublin; PLOS ONE, 2025). 30 Personen trugen die Uhr 5–10 Tage lang und absolvierten danach einen Laufbandtest. Die Uhr unterschätzte die VO₂max im Mittel um 6,07 ml/kg/min. Der mittlere Fehler lag bei 13,3%: Bei einzelnen Personen unterschätzte die Uhr die VO₂max um bis zu 18 Einheiten, überschätzte sie aber um höchstens 6.

Google Pixel Watch 3 (dieselbe Dubliner Gruppe; PLOS ONE, September 2026). 34 Teilnehmer. Die mittlere Verschiebung war nahezu null — −0,53, der mittlere Fehler 8,65%. Beim Einzelnen konnte sich die Uhr aber um etwa 12 Einheiten in beide Richtungen irren (Übereinstimmungsgrenzen −12,56 und +11,50). Finanziert wurde die Arbeit von Google, wobei die Autoren betonen, dass das Unternehmen weder auf das Design noch auf die Auswertung Einfluss hatte.

Eine Übersicht über 13 Studien aus Ljubljana (Frontiers in Sports and Active Living, 2025) ergänzt einen wichtigen Punkt: In den meisten Arbeiten wurde Garmin zusammen mit einem Brustgurt geprüft, und in 7 von 13 Studien wurde die Schätzung als valide oder akzeptabel eingestuft. Für untrainierte Erwachsene und Hobbysportler funktioniert sie, für die Elite im Ausdauersport ist sie fraglich.

Was „±10“ in der Praxis bedeutet

Ein mittlerer Fehler von 7–13% klingt nicht schlecht. Ein Korridor von ±10–12 Einheiten bedeutet aber: Liegt Ihre echte VO₂max bei 50, kann die Uhr sowohl 40 als auch 60 anzeigen, und das ist für das Gerät immer noch „im Rahmen“. Deshalb ist es fast sinnlos, die eigene Zahl mit der eines Freundes aus dem Chat zu vergleichen: Ihre Fehler sind unterschiedlich.

Veränderungen bei ein und derselben Person erfasst die Uhr dagegen offenbar. In der Studie zur Forerunner 265 stieg die im Labor gemessene VO₂max über 12 Wochen Vorbereitung im Gruppenmittel um etwa 1,3 Einheiten, die Anzeige der Uhr um 1,05: Die Richtung stimmte überein. Ein aufschlussreicher klinischer Fall (Cureus, 2026): Bei einem Läufer, der das Medikament Tamsulosin einnahm, sank die VO₂max-Schätzung der Uhr über 113 Läufe von 48,2 auf 45,7 und erholte sich nach dem Wechsel des Medikaments teilweise. Das ist eine einzelne Beobachtung und kein Beweis, sie zeigt aber gut: Eigene Veränderungen bemerkt die Uhr, auch wenn die absolute Zahl ungenau ist.

Grenzen der Studien

Kleine Stichproben — 19–34 Personen, überwiegend gesunde Hobbysportler.
Unterschiedliche Referenzprotokolle (Laufband, verschiedene Arten, die Gasanalyse zu mitteln) — das allein verschiebt das Ergebnis um einige Prozent.
Die Firmware ändert sich. Ein Algorithmus, der 2025 geprüft wurde, kann ein Jahr später anders arbeiten.
Es gibt kaum Daten zu Trail, Hitze und Kälte — die Überprüfungen fanden im Labor und bei gleichmäßigen Läufen statt.

Wie man das anwendet

Achten Sie auf den Trend, nicht auf die Zahl. Ein stabiler Anstieg über mehrere Monate Vorbereitung ist ein gutes Zeichen, selbst wenn es nur 1–2 Einheiten sind. Der absolute Wert ist nur ein Richtwert.
Füllen Sie Ihr Profil korrekt aus. Alter, Gewicht und vor allem die maximale Herzfrequenz beeinflussen die Berechnung stark. Ist das Maximum „nach Formel“ eingetragen, kann die Schätzung danebenliegen — siehe den Artikel über Formeln für die maximale Herzfrequenz.
Geben Sie der Uhr gute Daten. Gleichmäßige Läufe im Freien mit GPS, am besten mit Brustgurt. Intervalle, Hügel, Läufe im Gelände und optischer Puls, der am Schrittrhythmus „klebt“, verderben die Schätzung.
Rechnen Sie bei der Wettkampfprognose den Optimismus heraus. Die Forerunner 265 versprach den Halbmarathon im Mittel 7,5 Minuten schneller als real. Gleichen Sie die Prognose mit den Ergebnissen Ihrer letzten Wettkämpfe im Leistungsindex-Rechner ab.
Wer eine genaue Zahl will — Labortest. Ein Feldtest wie der Cooper-Test ist ebenfalls eine Schätzung, allerdings anhand des tatsächlichen Ergebnisses über eine Strecke und nicht anhand des Pulses bei einem lockeren Lauf; die VO₂max aus dem Ergebnis berechnen Sie im VO2max-Rechner.
Warum es sich überhaupt lohnt, diesen Wert zu steigern, lesen Sie im Artikel über VO₂max und Langlebigkeit, und wie das geht — in der Analyse zu Intervallen für die VO₂max.

Das Wichtigste

Die Uhr misst die VO₂max nicht, sondern schätzt sie aus Puls, Geschwindigkeit und Profil.
Metaanalyse von 14 Studien: Im Mittel ist die Schätzung anhand des Trainings fast genau, beim Einzelnen beträgt der Fehler aber etwa ±10 Einheiten.
Die Garmin Forerunner 265 überschätzte die VO₂max um etwa 2,5–3 Einheiten und sagte den Halbmarathon 7,5 Minuten schneller voraus als real; die Apple Watch unterschätzte im Mittel um 6; die Pixel Watch 3 ist im Mittel genau, streut aber um ±12.
Die Zahl auf der Uhr eignet sich gut, um den eigenen Trend zu verfolgen, und schlecht für den Vergleich mit anderen.

Quellen: Howard J., Ellis R., Fortner C.K., Doyle J.A., Otis J. „Validity of the garmin Forerunner 265 to predict VO2max and race performance times“. Journal of Medical Engineering & Technology, 2026. DOI: 10.1080/03091902.2026.2741912 · Lambe R., Schumann M., Hamilton S. et al. „The accuracy of VO2 max, heart rate and energy expenditure measurements from Google Pixel Watch 3“. PLOS ONE, 2026;21(9):e0356808. DOI: 10.1371/journal.pone.0356808 · Lambe R., O'Grady B., Baldwin M., Doherty C. „Investigating the accuracy of Apple Watch VO2 max measurements: A validation study“. PLOS ONE, 2025;20(5):e0323741. DOI: 10.1371/journal.pone.0323741 · Carrier B., Marten Chaves S., Navalta J.W. „Validation of Aerobic Capacity (VO2max) and Pulse Oximetry in Wearable Technology“. Sensors, 2025;25(1):275. DOI: 10.3390/s25010275 · Molina-Garcia P., Notbohm H.L., Schumann M. et al. „Validity of Estimating the Maximal Oxygen Consumption by Consumer Wearables: A Systematic Review with Meta-analysis and Expert Statement of the INTERLIVE Network“. Sports Medicine, 2022;52(7):1577-1597. DOI: 10.1007/s40279-021-01639-y · Železnik Mežan L. „Accuracy of wearables for determining the maximal oxygen uptake and lactate threshold: a qualitative systematic review“. Frontiers in Sports and Active Living, 2025;7:1707991. DOI: 10.3389/fspor.2025.1707991 · Cohn H., Zamani A., Sessine M., Cher M.L. „Reduction in Wearable-Derived Maximal Oxygen Consumption (VO₂max) During Tamsulosin Use in an Endurance Athlete“. Cureus, 2026;18(5):e109685. DOI: 10.7759/cureus.109685