Relojes que «miden el azúcar»: por qué es físicamente imposible y por qué resulta peligroso

En los marketplaces hay decenas de modelos de relojes y anillos que prometen «medir el azúcar sin pinchazo». El precio arranca en unos cincuenta dólares y la interfaz resulta convincente: un recuadro con la cifra, un gráfico del día, incluso una «calibración». La tentación se entiende, sobre todo si cuidas la alimentación en los entrenamientos largos. El problema es que la cifra de ese recuadro no está medida. Está calculada, a partir de datos en los que sencillamente no hay información sobre la glucosa.

Este material tiene carácter educativo y no sustituye la consulta con un médico. Si tienes diabetes, las decisiones sobre las dosis de insulina y de medicamentos se toman únicamente a partir de las lecturas de un glucómetro autorizado o de un sistema de monitorización continua.

Por qué la óptica corriente no ve la glucosa

En los relojes de consumo hay un sensor de fotopletismografía (PPG): unos LED y un fotodiodo. El verde, de unos 525 nm, sirve para el pulso; el rojo, de unos 660 nm, y el infrarrojo, de unos 940 nm, para la saturación. Esas longitudes de onda están elegidas para la hemoglobina y la oxihemoglobina, no para la glucosa.

La glucosa en concentraciones fisiológicas es un absorbente de luz muy débil. Hablamos de una disolución del orden de una décima de por ciento. En el infrarrojo cercano, donde trabajan los fotodiodos de silicio, su banda de absorción es débil y queda completamente sepultada bajo las bandas mucho más intensas del agua, la hemoglobina, los lípidos y las proteínas.

Las bandas informativas para la glucosa están en otro sitio: la «huella dactilar» del infrarrojo medio, en 8–12 µm, donde vibran los enlaces C–O y C–C, y los desplazamientos Raman. Para llegar hasta ahí hacen falta láseres de cascada cuántica o láseres potentes con óptica especial. En una pulsera de 50 dólares no los hay ni puede haberlos.

Esta es la diferencia clave con la historia del pulso. Allí la señal existe, solo que es débil y se pierde entre el ruido, y un buen algoritmo puede extraerla. Aquí no hay señal en absoluto.

Qué mostró la reverificación de los datos

La confirmación más convincente no llegó desde la física, sino desde la estadística.

Unos investigadores tomaron el conjunto de datos abierto del BIG IDEAs Lab: 15 participantes, cada uno de los cuales llevaba a la vez un sistema de monitorización continua de glucosa Dexcom G6 y la pulsera científica Empatica E4, un aparato mucho mejor equipado que los relojes de consumo: pulso, temperatura de la piel, respuesta galvánica de la piel, movimiento.

La clave está en cómo se hace la comprobación. Si se mezclan los datos de todos los participantes y se reparten al azar entre el conjunto de entrenamiento y el de prueba, el modelo simplemente memoriza el «nivel basal» individual de cada persona y muestra una precisión estupenda. Eso es fuga de datos, y justo sobre ella se apoya la mayoría de las demostraciones espectaculares.

Los autores de la reverificación aplicaron una separación por sujetos: los datos de una misma persona no podían caer a la vez en el entrenamiento y en la prueba. Y probaron tres familias distintas de modelos: gradient boosting, una red totalmente convolucional y una red convolucional temporal.

Las tres chocaron con el mismo techo. Y eso es fundamental: cuando arquitecturas radicalmente distintas dan el mismo resultado, la limitación no está en el modelo, sino en los datos.

¿Cómo de mal? La predicción basada solo en la pulsera dio un error de unos 22,6 mg/dl, estadísticamente indistinguible de adivinar por la hora del día o de tomar la simple media del grupo. Añadir al modelo la onda de pulso, la temperatura de la piel, la actividad electrodérmica y el acelerómetro movió el error de 13,56 a 13,60 mg/dl; es decir, no cambió nada.

La formulación de los autores no deja espacio para interpretaciones: las señales de la muñeca aportaban información nula sobre la glucosa, y la fusión de sensores no puede reconstruir lo que nunca llegó a registrarse.

Qué dicen los reguladores

FDA, comunicado de seguridad del 21 de febrero de 2024: la agencia no ha autorizado, ni admitido, ni aprobado ningún reloj inteligente ni ningún anillo inteligente destinado a medir o estimar el nivel de glucosa sin perforar la piel. La advertencia se aplica a cualquier marca: la vigilancia detectó dispositivos así en decenas de empresas y bajo multitud de marcas comerciales.

El riesgo está formulado sin rodeos: una lectura inexacta puede llevar a una dosis equivocada de insulina o de un fármaco hipoglucemiante, y las consecuencias pueden ser confusión mental, coma o la muerte en cuestión de horas.

Alemania, Bundesnetzagentur, febrero de 2026. En sus inspecciones en el comercio minorista, la agencia controló unos 2 100 tipos de dispositivos, y el 58% de ellos no cumplía los requisitos. A lo largo de 2025 el organismo impidió la venta de 7,7 millones de productos electrónicos no conformes. Se señalan aparte los relojes en los que la función de medir el azúcar está solo simulada: las lecturas se generan a partir de sensores no relacionados o de valores estimados, pero se presentan como reales. Esos modelos se han incluido en el sistema europeo de alerta rápida Safety Gate.

Cómo se ve esto en la práctica lo mostró una prueba independiente del reloj barato Kospet iHeal 6 frente a glucómetros de laboratorio: el aparato no reconoció ni la hipoglucemia ni la hiperglucemia. Con 10,4 mmol/l reales mostró 5,7; con 2,3 mmol/l, 7,0. Es decir, daba «normalidad» pasara lo que pasara. En marzo de 2024 el fabricante anunció el cese de producción del modelo.

Qué funciona de verdad, y qué todavía no existe

Aquí hace falta honestidad en ambas direcciones. «La tecnología no existe» es una formulación demasiado fuerte. Los métodos serios existen y cuentan con datos clínicos. Lo que no hay es un producto autorizado.

DiaMonTech (Alemania) es el resultado revisado por pares más sólido. El método: espectroscopía fototérmica en el infrarrojo medio con láseres de cascada cuántica, es decir, exactamente esos 8–12 µm a los que la óptica de consumo no llega. En el trabajo de Kaluza L. et al. (Communications Medicine, 2025) se describe un estudio prospectivo en el Instituto de Tecnología para la Diabetes de Ulm, con 36 participantes y una precisión al nivel de los primeros sistemas de monitorización continua. Pero se trata de un aparato de sobremesa, no de una pulsera; no existe una versión de muñeca.

Apple mantuvo un programa basado en fotónica de silicio: en 2023 se informó de una prueba de concepto, pero el prototipo era del tamaño de un iPhone y se llevaba en el brazo. En público: «años hasta un producto, si es que llega». Samsung investiga la espectroscopía Raman junto con el MIT y habla de desarrollo, pero no hay producto. Rockley Photonics, que prometía una «clínica en la muñeca», pasó por un procedimiento de quiebra en 2023 sin haber llegado a lanzar un aparato comercial.

Los métodos de radiofrecuencia (Know Labs, Afon, Hagar) declaran cifras nada malas, pero sobre muestras del orden de cinco personas y sobre todo en materiales propios. Ninguno tiene autorización.

La historia aquí es larga y aleccionadora. GlucoWatch obtuvo la aprobación de la FDA ya en 2001, y se retiró del mercado por la irritación de la piel, un calentamiento de tres horas y la incapacidad de seguir los cambios rápidos. La lente de contacto de Google/Verily se cerró en 2018: la correlación entre la glucosa del líquido lagrimal y la de la sangre resultó insuficiente. El patrón es siempre el mismo: una señal débil se pierde entre el ruido y el modelo de calibración empieza a adivinar en lugar de medir.

Qué significa esto para el deportista

No compres un reloj por el «azúcar». Por ese dinero recibes un generador de números verosímiles. Y si tienes diabetes, es un riesgo directo para la salud.
Si necesitas datos reales, usa lo que atraviesa la piel. Los sistemas de monitorización continua funcionan y están validados. Desde 2024 una parte de ellos se vende sin receta: Dexcom Stelo (autorización de la FDA en marzo de 2024, el primer CGM sin receta), Abbott Lingo y Libre Rio (junio de 2024). El requisito de precisión de la FDA aquí es concreto: al menos el 95% de las lecturas dentro del 15% respecto al valor de referencia.
Distingue la estimación de riesgo de la medición. Un dispositivo llevable puede, con toda legitimidad, estimar el riesgo metabólico o ciertos patrones a partir del pulso y su variabilidad, siempre que lo llame honestamente estimación y no valor de glucosa.
Recuerda el caso de Supersapiens. El proyecto se construyó sobre un sensor real de Abbott y aun así cerró a principios de 2024, sin conseguir la autorización en EE. UU. ni alcanzar escala en Europa. La demanda de datos de glucosa entre los atletas es real, pero solo sobreviven las soluciones basadas en sensores mínimamente invasivos.
Planifica la nutrición con cálculos, no con un sensor. Para la inmensa mayoría de los objetivos en distancias largas basta con calcular la necesidad de carbohidratos y entrenar la tolerancia; la calculadora de abajo da un punto de partida.

Matices

La reverificación de los datos del BIG IDEAs Lab es un preprint que no ha pasado una revisión por pares completa, con una muestra de 15 personas sanas y glucemia normal. Los propios autores señalan que los picos bruscos de glucosa en personas con diabetes podrían, en teoría, reflejarse parcialmente en las señales fisiológicas. Pero para el público general la conclusión es sólida y concuerda con la física.

Los datos de las empresas que desarrollan métodos de radiofrecuencia son en buena medida declaraciones propias sobre muestras pequeñas; hay poca validación independiente. Lo más fiable aquí son las publicaciones revisadas por pares, no las notas de prensa.

Y aparte: las declaraciones en prensa sobre «avances decisivos» de Apple, Samsung y Huawei suelen estar construidas en modo condicional. Mientras no haya autorización del regulador, son planes, no hechos.

Lo esencial

La glucosa es un absorbente de luz débil, y su banda en el infrarrojo cercano queda sepultada bajo las señales del agua, la hemoglobina y las proteínas. Los LED verde, rojo e infrarrojo de los relojes están elegidos para la hemoglobina, no para el azúcar.
Las bandas necesarias están en el infrarrojo medio (8–12 µm) y exigen láseres de cascada cuántica: en una pulsera no los hay.
Reverificación con separación por sujetos: las señales de la muñeca aportan información nula sobre la glucosa; tres arquitecturas distintas chocaron con el mismo techo.
La FDA no ha admitido ningún reloj ni ningún anillo para medir la glucosa; un error en la dosis de insulina puede costar la vida.
Bundesnetzagentur: el 58% de los tipos de dispositivos inspeccionados no cumplía los requisitos; los relojes con medición del azúcar «simulada» se han incluido en Safety Gate.
Los métodos serios (infrarrojo medio, espectroscopía Raman, radiofrecuencia) existen y tienen datos clínicos, pero nadie tiene un producto llevable autorizado.
El camino real hacia los datos de glucosa hoy son las MCG mínimamente invasivas, incluidas las que se venden sin receta.

Fuentes: U.S. Food and Drug Administration, «Do Not Use Smartwatches or Smart Rings to Measure Blood Glucose Levels: FDA Safety Communication», 21 de febrero de 2024. https://www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/do-not-use-smartwatches-or-smart-rings-measure-blood-glucose-levels-fda-safety-communication. Kaluza L. et al. «Clinical validation of noninvasive blood glucose measurements by midinfrared spectroscopy», Communications Medicine, 2025. https://doi.org/10.1038/s43856-025-01241-7. Reverificación del conjunto de datos BIG IDEAs Lab Glycemic Variability and Wearable Device Data (Dexcom G6 + Empatica E4), preprint, 2026; conjunto de datos original: https://physionet.org/content/big-ideas-glycemic-wearable/1.1.1/. Bundesnetzagentur, nota de prensa sobre los resultados de la vigilancia del mercado, febrero de 2026.