El 7 de mayo de 2026, Google lanzó Fitbit Air, una pulsera sin pantalla de 99,99 dólares. Pesa 12 gramos con la correa y no muestra nada por sí misma; lo principal que el usuario ve cada mañana en la app es la Readiness Score, la «preparación» para entrenar. La misma idea está presente en Garmin (Body Battery y Training Readiness), WHOOP (Recovery), Oura (Readiness) y Polar (Nightly Recharge). Una sola cifra de 0 a 100 decide si hoy toca hacer series.

La pregunta que conviene hacerse antes de reorganizar el plan: ¿qué es esa cifra y alguien ha comprobado que significa lo que promete?

Qué se analizó

En 2025, Cathal Doherty y colaboradores —entre ellos Marco Altini, creador de la app HRV4Training— publicaron en Translational Exercise Biomedicine el primer análisis sistemático de estos índices. Los autores los llaman puntuaciones compuestas de salud (Composite Health Scores): una sola cifra construida a partir de varias señales del sensor.

El método es sencillo y revelador. Los investigadores reunieron todo lo que publican los propios fabricantes: white papers técnicos, manuales, pantallas de las apps y artículos científicos, cuando los hay. Y examinaron de qué está hecha cada puntuación.

Encontraron 14 puntuaciones en 10 fabricantes:

Fitbit: Daily Readiness;
Garmin: Body Battery y Training Readiness;
Oura: Readiness y Resilience;
WHOOP: Strain, Recovery y Stress Monitor;
Polar: Nightly Recharge;
Samsung: Energy Score;
Suunto: Body Resources;
Ultrahuman: Dynamic Recovery;
Coros: Daily Stress;
Withings: Health Improvement Score.

Qué hay dentro

La composición es parecida en todas:

variabilidad de la frecuencia cardíaca (HRV): en 12 de las 14 puntuaciones (86 %);
frecuencia cardíaca en reposo: en 11 de 14 (79 %);
actividad diaria: en 10 de 14 (71 %);
duración del sueño: en 10 de 14 (71 %).

A partir de ahí empiezan las diferencias. Distintas ventanas de recogida de datos: unas puntuaciones se calculan con la última noche, otras promedian varios días, y la Body Battery de Garmin incluso «se gasta» a lo largo del día. Distinto peso de los componentes. Distintas reglas de cálculo.

Y lo más importante: ningún fabricante reveló la fórmula exacta. Solo unos pocos aportaron validaciones empíricas o datos revisados por pares que demuestren que la puntuación es precisa y que significa algo para la salud o el rendimiento. La conclusión de los autores: la idea es prometedora, pero la solidez científica, la transparencia y la utilidad clínica de estos índices siguen sin estar claras.

Esto no significa que las cifras sean aleatorias. Significa que nadie desde fuera puede decir cuánto fiarse de ellas.

¿Y los datos brutos que hay debajo?

Aquí sí hay datos. Ese mismo 2025, Michael Dial y colaboradores (Physiological Reports) compararon con un ECG la frecuencia cardíaca en reposo y la HRV nocturnas de cinco dispositivos: 13 adultos sanos (6 mujeres) durmieron a la vez con el ECG de referencia y con varios dispositivos, 536 noches en total.

HRV: concordancia con el ECG (coeficiente de Lin, CCC) y error absoluto medio:

Oura Gen 4: CCC 0,99, error del 5,96 %;
Oura Gen 3: 0,97, 7,15 %;
WHOOP 4.0: 0,94, 8,17 %;
Garmin Fenix 6: 0,87, 10,52 %;
Polar Grit X Pro: 0,82, 16,32 %.

La frecuencia cardíaca en reposo se mide mejor: el error de Oura es del 1,67–1,94 %; el de Polar, del 2,71 %; el de WHOOP, del 3,00 %. Garmin quedó excluido del análisis de la frecuencia en reposo por discrepancias metodológicas.

Merece la pena recoger, en esencia, una frase del apartado de limitaciones de este trabajo: cada dispositivo tiene su propio algoritmo y apenas se sabe qué métricas, y con qué peso, forman la «preparación» o la «recuperación» que finalmente ve el usuario. Además, los algoritmos se actualizan periódicamente.

Por qué una sola cifra engaña

Se suman tres capas de incertidumbre.

El error del sensor. Si la HRV nocturna falla de media un 10–16 %, un «8 % por debajo de tu normalidad» por la mañana puede ser ruido del aparato y no cansancio.
El sueño se mide peor de lo que parece. Los wearables detectan bien el sueño, pero mal la vigilia: una noche con despertares parece más larga y mejor de lo que fue. Y la duración del sueño forma parte del 71 % de las puntuaciones.
Pesos y ventanas desconocidos. Dos puntuaciones en la misma persona pueden discrepar legítimamente solo porque una mira la noche anterior y la otra, la última semana.

Por eso no tiene sentido comparar la «preparación» entre marcas, y tras cambiar de reloj o de firmware es mejor no considerar comparable el historial anterior.

Cómo aplicarlo

Mira los componentes, no el total. La HRV y la frecuencia cardíaca en reposo matinales respecto a tu propia normalidad es lo que está, al menos en parte, validado. Cómo entrenar guiándote por la HRV sin engañarte a ti mismo: en nuestro análisis del entrenamiento guiado por HRV.
Un día es ruido; varios días, una señal. Una HRV por debajo de lo normal y una frecuencia en reposo por encima durante varias mañanas seguidas dicen más que una sola cifra en rojo.
Contrasta la puntuación con tus sensaciones. Si la «preparación» está en rojo, pero el calentamiento va suelto y el pulso a tu ritmo habitual es normal, puedes hacer el entrenamiento, quizá recortando volumen. Una cifra en verde con las piernas pesadas y un esfuerzo percibido alto no es motivo para apretar.
Un aparato, las mismas condiciones. El mismo dispositivo, la misma muñeca o el mismo dedo, medición nocturna. No compares entre sí cifras de marcas distintas.
Si eliges dispositivo por la HRV: en la validación de Dial, el anillo Oura y WHOOP concordaron con el ECG mejor que los relojes Garmin y Polar. Para las propias series, la banda de pecho sigue midiendo el pulso con más precisión.
Fija tus zonas con tests, no con la «preparación». La puntuación no conoce tu umbral; eso lo hace el generador de zonas a partir de los resultados de un test.

Lo esencial

El análisis de 2025 encontró 14 puntuaciones compuestas en 10 fabricantes: Fitbit, Garmin, Oura, WHOOP, Polar, Samsung, Suunto, Ultrahuman, Coros y Withings.
Dentro casi siempre hay HRV (86 %), frecuencia cardíaca en reposo (79 %), actividad y sueño (71 % cada uno), pero las ventanas, los pesos y las fórmulas difieren entre marcas y no se revelan; solo unos pocos aportaron validación.
Los datos brutos se miden de forma desigual: la HRV nocturna de Oura se equivoca un 6–7 %; la de WHOOP, un 8 %; la de Garmin Fenix 6, un 10,5 %; la de Polar Grit X Pro, un 16 %.
Usa la tendencia de varios días de la HRV y de la frecuencia en reposo junto con tus sensaciones, y toma la cifra de «preparación» como un recordatorio para mirarlas, no como una decisión.

Fuentes: Doherty C., Baldwin M., Lambe R., Burke D., Altini M. «Readiness, recovery, and strain: an evaluation of composite health scores in consumer wearables». Translational Exercise Biomedicine, 2025;2:128–144. DOI: 10.1515/teb-2025-0001 · Dial M.B., Hollander M.E., Vatne E.A., Emerson A.M., Edwards N.A., Hagen J.A. «Validation of nocturnal resting heart rate and heart rate variability in consumer wearables». Physiological Reports, 2025;13(16):e70527. DOI: 10.14814/phy2.70527