La question qui revient à peu près une fois par semaine dans les groupes de triathlon : « les zones en pourcentage du seuil anaérobie sont-elles les mêmes en course et à vélo ? » Les réponses se répartissent en deux camps — « bien sûr qu’elles le sont, ce sont des pourcentages » et « à vélo, le pouls est toujours plus bas de 5–10 battements ». Chaque camp a raison à sa manière, et tous deux en tirent la même mauvaise conclusion pratique.

Reprenons dans l’ordre, car il y a ici trois questions distinctes que l’on colle d’habitude en une seule.

De combien la fréquence cardiaque maximale diffère-t-elle réellement

Le plus gros échantillon sur le sujet : 5311 athlètes d’endurance (4043 coureurs et 1268 cyclistes), test d’effort avec analyse des gaz expirés, Journal of Clinical Medicine, 2023.

Maximum mesuré :

course à pied — 184,6 ± 9,8 bpm ;
vélo — 182,7 ± 10,3 bpm.

La différence est statistiquement significative (p = 0,001) et représente moins de deux battements. Ni cinq, ni dix.

Au passage, ce même travail a testé 13 formules d’estimation de la FCmax. L’erreur quadratique moyenne est de 9,1–10,5 battements dans les deux disciplines, l’erreur absolue moyenne d’environ 4,7 %. Autrement dit, toute formule du type « 220 moins l’âge » se trompe sur vous d’une dizaine de battements — soit une zone entière.

L’écart moyen est petit, et pourtant le transfert ne marche pas

C’est là que se cache le vrai piège. En 2009, dans le Journal of Strength and Conditioning Research, des triathlètes ont passé un test de seuil séparément sur tapis roulant et sur ergocycle. L’écart moyen de fréquence cardiaque au seuil anaérobie entre les deux modalités n’était que de 3,1 battements.

Mais la corrélation entre le seuil en course et le seuil à vélo chez une même personne n’atteignait que r = 0,32, et l’erreur totale de transfert 12,1 battements.

Cela se lit ainsi : au niveau du groupe, la différence est quasi nulle parce que chez les uns le seuil à vélo est plus bas de dix battements, chez les autres plus haut de huit, et qu’en moyenne tout s’annule. Cette moyenne ne vous sert strictement à rien. Les auteurs en tirent la seule conclusion possible : il faut se tester séparément dans chaque discipline.

D’où vient l’écart

Le mécanisme est clair et explique pourquoi la dispersion est si grande.

Moins de masse musculaire travaille. En course, le tronc, les bras et les stabilisateurs sont sollicités ; à vélo, ce sont surtout les jambes, le buste étant soutenu par la selle et le cintre. Moins de masse active, c’est une demande périphérique plus faible et un pouls plus bas pour une même consommation d’oxygène.

La position du corps. Assis, le retour veineux est meilleur et le volume d’éjection systolique plus élevé : le cœur a besoin de moins de contractions pour le même débit cardiaque.

Pas d’impacts. En course, l’amortissement s’ajoute au coût métabolique, et il se paie lui aussi en battements.

Et surtout, c’est individuel. L’ampleur de l’écart chez vous dépend du nombre d’années passées à pédaler et à courir. Chez un ancien cycliste venu récemment à la course, le tableau sera l’inverse de celui d’un ancien coureur.

Ce que font les praticiens — et ce qu’ils font en vain

Un autre travail montre que les praticiens eux-mêmes fixent les zones différemment selon la discipline. En 2025, dans Scientific Reports, 778 entraîneurs et athlètes d’endurance ont été interrogés. Bornes inférieures des zones, en pourcentage du maximum :

Zone	Cyclistes	Coureurs
1	47,3 ± 18,0 %	55,4 ± 10,2 %
2	65,7 ± 8,2 %	69,8 ± 6,7 %
3	76,4 ± 6,7 %	79,6 ± 5,7 %

Les cyclistes placent systématiquement les trois premières zones plus bas — les auteurs l’attribuent à des séances plus longues et à une contrainte mécanique moindre. Regardez les écarts-types : ±18 % dans la première zone chez les cyclistes, cela veut dire qu’il n’existe pas de définition commune du « travail facile », même à l’intérieur d’une seule discipline.

Cas à part : quand les zones sont calculées en pourcentage du seuil et que la borne supérieure de la quatrième ou de la cinquième zone se retrouve au-dessus de votre maximum mesuré. Ce n’est ni un paradoxe ni un bug de la montre. C’est le signe que le modèle ne vous convient pas : soit les coefficients viennent d’une autre population, soit le seuil lui-même est mal déterminé. Vérifier le seuil est simple — vous devez être capable de tenir cette fréquence pendant environ une heure.

Comment l’appliquer

Testez-vous séparément dans chaque discipline. Vingt à trente minutes à l’effort le plus régulier possible — en course puis à vélo — donneront deux nombres différents. C’est la norme, pas une erreur.
N’appliquez pas la correction « moins 5–10 battements ». L’écart de groupe est d’environ deux battements, la dispersion individuelle de douze. Une correction « en moyenne » se trompera davantage qu’un test dédié.
Les formules basées sur l’âge ne valent que comme cadre grossier. Une erreur d’une dizaine de battements, c’est la largeur d’une zone entière.
Calculez à partir du seuil, pas du maximum, si vous vous entraînez dans deux disciplines : le seuil bouge avec la forme, le maximum presque pas.
Revoyez vos zones à chaque changement de saison et de volume. Si la part du vélo a doublé pendant l’hiver, vos anciennes zones vélo sont déjà fausses.

L’essentiel

La fréquence cardiaque maximale mesurée à vélo est en moyenne inférieure de 1,9 battement à celle de la course (184,6 contre 182,7 sur un échantillon de 5311 sportifs).
L’écart moyen de fréquence au seuil entre course et vélo est de 3,1 battements, mais la corrélation chez une même personne n’est que de r = 0,32, et l’erreur totale de transfert de 12,1 battements.
La moyenne de groupe ne sert à rien ici : selon les individus, l’écart part dans un sens ou dans l’autre et s’annule mutuellement.
Les formules d’estimation du maximum se trompent de 9–10 battements — soit une zone entière.
Les praticiens fixent les zones 1–3 du vélo 3 à 8 points de pourcentage plus bas qu’en course, avec une dispersion énorme au sein du groupe.
Une borne supérieure de zone au-dessus de votre maximum est le signe d’un seuil mal déterminé ou de coefficients empruntés à d’autres.
Une seule solution qui marche : un test dédié à chaque discipline.

Sources : « Validity of the Maximal Heart Rate Prediction Models among Runners and Cyclists », Journal of Clinical Medicine, 2023. https://doi.org/10.3390/jcm12082884 · « Transferability of Running and Cycling Training Zones in Triathletes: Implications for Steady-State Exercise », Journal of Strength and Conditioning Research, 2009. https://doi.org/10.1519/JSC.0b013e31818767e7 · « Contextualizing the Norwegian standardized intensity zone framework in an international sample of endurance practitioners », Scientific Reports, 2025. https://doi.org/10.1038/s41598-025-17023-z