La citrulina malato es una habitante permanente de las mezclas preentrenamiento. La lógica de venta es sencilla y suena convincente: la citrulina aumenta la disponibilidad de arginina, la arginina va a la síntesis de óxido nítrico, el óxido nítrico dilata los vasos y a los músculos les llega más sangre. Y de propina, el malato como participante del ciclo de Krebs. Una cadena preciosa en la que cada eslabón, por separado, es cierto.

El problema es que la verdad de los eslabones no garantiza el resultado en la meta. En junio de 2026 salió un metaanálisis que reunió sobre este suplemento todo lo que hay, y la conclusión resultó bastante más modesta que las promesas publicitarias.

Qué hicieron

El trabajo se publicó en Nutrients. Es una revisión sistemática con metaanálisis de tres niveles, un método capaz de tratar correctamente la situación en la que un mismo estudio aporta varios resultados a la vez.

Volumen: 30 ensayos controlados aleatorizados, de los que se extrajeron 138 tamaños de efecto en 644 participantes. Los efectos se agregaron mediante la g de Hedges en modelos de tres niveles con efectos aleatorios. Se separaron aparte la toma aguda (dosis única antes del esfuerzo) y la crónica (en forma de ciclo).

Es una metodología sólida. Y aquí hay que entender una cosa: cuanto más cuidadoso es el método, con más honestidad muestra la debilidad de los datos de partida.

Qué salió

La formulación final de los autores suena así: el suplemento puede asociarse a mejoras pequeñas del rendimiento, dependientes del contexto, pero la base de evidencia sigue siendo limitada e incierta.

Los detalles:

La toma aguda parece más estable que la crónica. Es decir, una dosis única antes del trabajo tiene más fundamento que un ciclo.
En el análisis de subgrupos, entre los protocolos agudos se insinuó un beneficio para la resistencia aeróbica y para las tareas anaeróbicas cortas. Pero, y esto es lo clave, esos hallazgos no aguantaron los análisis de sensibilidad. Dicho de forma simple: bastaba con cambiar un poco las condiciones de cálculo para que el efecto se difuminara.
No se encontraron diferencias significativas entre subgrupos ni por sexo, ni por nivel de entrenamiento, ni por dosis, ni por momento de la toma. Esto es interesante por sí solo: los consejos habituales del tipo «tomar 60 minutos antes» o «solo funciona en no entrenados» no están respaldados por los datos.
La certeza según el sistema GRADE va de baja a muy baja.

Este último punto conviene traducirlo del científico al humano. GRADE valora hasta qué punto podemos fiarnos de la propia estimación del efecto. «Muy baja» significa: el efecto verdadero probablemente difiere bastante de la cifra obtenida. Eso no es «el suplemento no funciona», es «no lo sabemos».

Y un estudio aparte que queda al lado

En ese mismo 2026 salió un estudio cruzado aleatorizado de 10 días en 20 jóvenes moderadamente activos: la citrulina no mejoró el tiempo hasta el agotamiento en trabajo de alta intensidad sobre la bicicleta.

Un resultado nulo aislado no demuestra nada. Pero ilustra bien de qué está hecha esa «certeza baja»: la base la componen estudios pequeños, parte de los cuales muestra efecto y parte no.

Cómo tomárselo

Aquí es fácil caer en uno de dos extremos, y ambos son erróneos.

Extremo primero: «el metaanálisis mostró beneficio, luego funciona». No: el beneficio mostrado no sobrevivió a la prueba de solidez, y la certeza se calificó de baja.

Extremo segundo: «la ciencia lo ha refutado, tírelo». Tampoco. No hubo refutación. Hubo un honesto «los datos no bastan para una conclusión firme».

La orientación práctica que se deriva de esto:

Si ya lo toma y le gusta, no hay motivo para dejarlo. El perfil de seguridad de la citrulina es bueno y el efecto, si existe, es pequeño y difícilmente le estorba.
Si está decidiendo en qué invertir, hay suplementos con una base incomparablemente más firme. La cafeína, la creatina, los nitratos de la remolacha y el bicarbonato sódico los tenemos analizados por separado, y de cada uno hay un orden de magnitud más de evidencia.
No espere una mejora perceptible. Un efecto «pequeño y dependiente del contexto» no es algo que vaya a notar en el entrenamiento. Si lo nota, lo más probable es que sea la cafeína de esa misma mezcla preentrenamiento.
Olvídese de las sutilezas del protocolo. Puesto que no se hallaron diferencias por dosis ni por momento de la toma, discutir sobre «40 o 60 minutos antes» no tiene sentido.

La idea más amplia, y por la que valía la pena analizar todo esto: un mecanismo verosímil no es una demostración. La cadena «citrulina → arginina → óxido nítrico → vasodilatación» es impecable sobre el papel, y precisamente por eso se vende tan bien. Pero lo que al final se pone a prueba no es el mecanismo, sino el resultado en la distancia.

Lo esencial

Metaanálisis de 2026: 30 ECA, 138 tamaños de efecto, 644 participantes, modelo de tres niveles.
Conclusión: el efecto es pequeño y dependiente del contexto, y la base de evidencia, limitada.
La toma aguda es más estable que la de ciclo.
El beneficio insinuado para la resistencia aeróbica y las tareas anaeróbicas cortas no aguantó los análisis de sensibilidad.
No se hallaron diferencias por sexo, nivel de entrenamiento, dosis ni momento de la toma: las sutilezas populares del protocolo no están sostenidas por los datos.
Certeza según GRADE: baja y muy baja. Eso es «no lo sabemos», no «no funciona».
Al lado queda otro estudio de 2026 con 20 participantes en el que la citrulina no mejoró el tiempo hasta el agotamiento en bicicleta.
Un mecanismo verosímil no sustituye al resultado: una cadena bioquímica bonita es una hipótesis, no una prueba.

Fuentes: «Effects of Citrulline Malate Supplementation on Exercise Performance: A Systematic Review and Three-Level Meta-Analysis», Nutrients, 2026;18(12):1881. https://doi.org/10.3390/nu18121881. «Citrulline did not improve high-intensity cycling performance», Examine research feed, 2026. https://examine.com/research-feed/study/15y6M1/