Der Streit, der in Hobby-Chats regelmäßig aufflammt, sieht ungefähr so aus. Die eine Seite: „Der Puls lügt – Hitze, zu wenig Schlaf, eine Tasse Kaffee zu viel, und schon sind die Zonen verrutscht; man muss nach Laktat trainieren.“ Die andere: „Mit Laktat ist es genau dieselbe Geschichte.“

Der Streit ist gut, denn beide Seiten haben zum Teil recht. Sehen wir uns an, was die Messungen sagen.

Was der systematische Review von 2026 gezeigt hat

Im März 2026 erschien in Sports Medicine — Open ein systematischer Review zur Validität und Reliabilität tragbarer Laktatmessgeräte – mit formaler Qualitätsbewertung nach den Methoden COSMIN und GRADE. In den Review gingen 25 Studien zu den Geräten Lactate Pro, Lactate Scout, Accutrend und Lactate Plus ein.

Das Hauptergebnis klingt ermutigend: Korrelation mit Laborstandards r = 0,95–0,99, hohe Reliabilität. Doch gleich danach folgt die Einschränkung, wegen der sich die Lektüre überhaupt lohnt: systematische Abweichungen bei hohen Laktatkonzentrationen kommen häufig vor, und die Autoren fordern eine Standardisierung der Protokolle und eine Kalibrierung.

Warum r = 0,99 und „±0,4 mmol/l“ kein Widerspruch sind

Das ist der zentrale Gedanke, und er verdient einen eigenen Absatz.

Eine hohe Korrelation bedeutet: Das Gerät erfasst die Richtung korrekt. Steigt das Laktat im Blut, steigen die Werte; fällt es, fallen sie. Um eine Kurve über einen breiten Bereich von 1 bis 10 mmol/l zu zeichnen, reicht das aus, die Punkte liegen schön.

Aber die Korrelation sagt nichts darüber, was eine einzelne konkrete Zahl bedeutet. Und im Schwellentraining arbeiten Sie genau mit einer einzelnen Zahl und mit Unterschieden von zwei, drei Zehnteln.

Wie groß diese Unsicherheit ist, zeigte eine Arbeit im European Journal of Applied Physiology von 2024. Das Design ist ungewöhnlich: ein gut trainierter Radfahrer von 35 Jahren, vier Intensitäten, 480 Messungen, Laktatbereich 0,88–4,89 mmol/l. Vier tragbare Geräte wurden mit dem stationären Biosen C-Line verglichen.

Abweichungen gegenüber dem Standard:

Lactate Plus – −7 %
Lactate Pro – +7 %
Lactate Scout – −10 %
TaiDoc TD-4289 – +42 %

Und die wichtigste Zahl – die Breite des 95-Prozent-Vorhersageintervalls auf Höhe von 3 mmol/l: ±0,36 mmol/l beim Plus, ±0,40 beim Pro, ±0,44 beim Scout. Beim stationären YSI zum Vergleich – ±0,12.

Danach folgt einfache Arithmetik. Wenn Sie den Punkt suchen, an dem das Laktat von 2,0 auf 2,5 mmol/l gestiegen ist, dann beträgt Ihr gesamtes Nutzsignal 0,5 mmol/l. Das Rauschen einer Einzelmessung liegt bei etwa 0,4. Innerhalb ein und derselben Marke überschritten die Übereinstimmungsgrenzen zwischen zwei Geräten 1 mmol/l bei Plus und Scout.

Das Fazit der Autoren wörtlich: Laktat als Teil eines Werkzeugkastens und nicht als einzigen Kennwert verwenden.

Was die Zahl außer dem Gerät selbst noch verschiebt

Hier klärt sich der Streit aus dem Chat endgültig: Laktat ist keine Größe, die von Ihrem Zustand unabhängig wäre. Es hängt nur anders davon ab als der Puls.

Der Stichort. Ohrläppchen und Fingerbeere liefern statistisch verschiedene Werte. Das ist keine Kleinigkeit – das sind schon anderthalb Zehntel Unterschied zwischen zwei Tests.

Der Glykogenvorrat. Bei kohlenhydratarmer Ernährung oder nach einem harten Training am Vortag liegt das Laktat bei derselben Leistung niedriger. Weniger Substrat – weniger Produktion. Das Gerät lügt nicht, es lügt die Interpretation.

Dehydrierung und Hitze. Plasmavolumen und Hautdurchblutung ändern sich – also sowohl die Konzentration als auch das, was Sie aus dem Finger drücken.

Der Zeitpunkt der Entnahme. Laktat gelangt nicht augenblicklich aus dem Muskel ins Blut. Der Peak nach einem Intervall liegt in den ersten Minuten der Erholung, und 30 Sekunden Unterschied bei der Entnahme ergeben andere Zahlen.

Die Sauberkeit des Fingers. Schweiß auf der Haut enthält Laktat. Der erste Tropfen muss abgewischt werden – das ist kein Ritual, sondern das Beseitigen eines realen Fehlers.

Wie man damit umgeht

Das Gerät ist nützlich. Man muss es nur als Werkzeug mit bekannter Messunsicherheit behandeln und nicht als letzte Instanz der Wahrheit.

Standardisieren Sie alles, was sich standardisieren lässt. Ein Gerät, eine Packung Teststreifen, ein Stichort, eine Person, die sticht, dieselbe Tageszeit, dieselbe Ernährung am Vortag. Die Änderung eines einzigen Punktes macht die Vergleichbarkeit mit früheren Tests zunichte.

Vergleichen Sie die Entwicklung, nicht die Absolutwerte. Sinnvoll ist die Frage „hat sich die Kurve in acht Wochen nach rechts verschoben“ und nicht „ich habe 2,1 und der Nachbar 1,8“.

Betrachten Sie Änderungen unter 0,5 mmol/l als Rauschen. Wenn sich das Laktat zwischen zwei Sitzungen bei derselben Leistung um 0,3 verändert hat, dann haben Sie höchstwahrscheinlich nichts gemessen.

Vergessen Sie die feste Schwelle von 4,0 mmol/l. Der universelle Grenzwert war schon ein Kompromiss, bevor das Ausmaß der Gerätefehler bekannt wurde. Individuelle Verfahren zur Schwellenbestimmung sind robuster, und die Orientierung an Befinden, Tempo und Leistung ist am robustesten.

Werfen Sie Puls und Leistung nicht weg. Drei Datenquellen, jede mit ihren eigenen Verzerrungen, ergeben zusammen ein ehrlicheres Bild als jede einzelne für sich.

Ehrlich zu den Grenzen

Die Arbeit von 2024 wurde an einem einzigen Menschen durchgeführt. Das ist ein brillantes Design zur Bewertung der Wiederholbarkeit – man eliminiert die interindividuelle Variabilität und sieht das reine Geräterauschen. Aber sie sagt nichts darüber aus, ob sich die Geräte bei verschiedenen Menschen, bei unterschiedlichem Hämatokrit und unterschiedlicher Fingertemperatur gleich verhalten.

Der systematische Review von 2026 schloss 25 Arbeiten ein, doch diese Arbeiten selbst sind in ihren Protokollen heterogen – was die Autoren als das Hauptproblem des Feldes bezeichnen.

Das Wichtigste

Review von 2026 (Sports Medicine — Open, 25 Studien, COSMIN + GRADE): Korrelation tragbarer Laktatmessgeräte mit dem Standard r = 0,95–0,99, aber systematische Abweichungen bei hohen Konzentrationen sind verbreitet.
Studie von 2024, 480 Messungen: Abweichungen −7 % (Plus), +7 % (Pro), −10 % (Scout), +42 % (TaiDoc).
Streuung einer Einzelmessung auf Höhe von 3 mmol/l: ±0,36…±0,44 mmol/l gegenüber ±0,12 beim stationären Gerät.
Innerhalb ein und derselben Marke überschritten die Übereinstimmungsgrenzen zwischen zwei Geräten 1 mmol/l.
Eine hohe Korrelation sagt aus, dass das Gerät den Trend erfasst, nicht dass eine einzelne Zahl stimmt.
Laktat hängt ebenfalls von Glykogen, Dehydrierung, Hitze, Stichort und Entnahmezeitpunkt ab – nur eben anders als der Puls.
Praxis: ein Gerät und ein Protokoll, Bewertung der Entwicklung, Änderungen unter 0,5 mmol/l sind Rauschen, die feste Schwelle von 4,0 mmol/l ist unzuverlässig.

Quellen: Bruno J., Thapa R.K., Santos Â., Montoro-Bombú R., Sarmento H., «Validity and Reliability of Portable Blood Lactate Analyzers: A Systematic Review with COSMIN and GRADE Assessment», Sports Medicine — Open, 2026;12(1). https://doi.org/10.1186/s40798-026-00979-1. Mentzoni F., Skaugen M., Eythorsdottir I. et al., «Precision and accuracy of four handheld blood lactate analyzers across low to high exercise intensities», European Journal of Applied Physiology, 2024;124(12). https://doi.org/10.1007/s00421-024-05572-6