O malato de citrulina é morador fixo das misturas de pré-treino. A lógica de venda é simples e soa convincente: a citrulina aumenta a disponibilidade de arginina, a arginina alimenta a síntese de óxido nítrico, o óxido nítrico dilata os vasos, e mais sangue chega aos músculos. Somado a isso, o malato como participante do ciclo de Krebs. Uma bela cadeia, em que cada elo, isoladamente, está correto.

O problema é que elos corretos não garantem resultado na linha de chegada. Em junho de 2026 saiu uma metanálise que reuniu tudo o que existe sobre esse suplemento — e a conclusão ficou bem mais modesta do que as promessas publicitárias.

O que foi feito

O trabalho saiu na Nutrients. É uma revisão sistemática com metanálise de três níveis — um método capaz de tratar corretamente a situação em que um único estudo entrega vários resultados de uma vez.

Volume: 30 estudos controlados randomizados, dos quais se extraíram 138 tamanhos de efeito em 644 participantes. Os efeitos foram sintetizados via Hedges' g em modelos de efeitos aleatórios de três níveis. Separou-se, à parte, a tomada aguda (dose única antes do esforço) da crônica (em ciclo).

É uma metodologia sólida. E aqui é importante entender: quanto mais cuidadoso o método, mais honestamente ele expõe a fraqueza dos dados de origem.

O que saiu disso

A formulação final dos autores é esta: o suplemento pode estar associado a pequenas melhoras de desempenho, dependentes do contexto, mas a base de evidências permanece limitada e incerta.

Os detalhes:

A tomada aguda parece mais estável que a crônica. Ou seja, a dose única antes do trabalho tem mais fundamento do que o ciclo prolongado.
Na análise de subgrupos entre os protocolos agudos, esboçou-se um benefício para a resistência aeróbia e para tarefas anaeróbias curtas. Mas — e esse é o ponto-chave — esses achados não sobreviveram às análises de sensibilidade. Em bom português: bastava mexer um pouco nas condições de cálculo e o efeito se desmanchava.
Não se encontraram diferenças significativas entre subgrupos nem por sexo, nem por nível de treinamento, nem por dose, nem por momento da tomada. Isso é interessante à parte: conselhos correntes como «tomar 60 minutos antes» ou «só funciona em destreinados» não encontram respaldo nos dados.
A certeza pelo sistema GRADE — de baixa a muito baixa.

Esse último ponto merece tradução do científico para o humano. O GRADE avalia o quanto podemos confiar na própria estimativa do efeito. «Muito baixa» significa: o efeito verdadeiro provavelmente difere de forma substancial do número obtido. Isso não é «o suplemento não funciona» — é «nós não sabemos».

E um estudo isolado que fica ao lado

No mesmo ano de 2026 saiu um estudo cruzado randomizado de 10 dias com 20 jovens moderadamente ativos: a citrulina não melhorou o tempo até a exaustão num trabalho de alta intensidade na bicicleta.

Um resultado nulo isolado não prova nada. Mas ilustra bem do que é feita aquela «certeza baixa»: a base é composta de estudos pequenos, parte deles mostrando efeito, parte não.

Como encarar isso

Aqui é fácil escorregar para um de dois extremos, e ambos são errados.

Extremo um: «a metanálise mostrou benefício, logo funciona». Não — o benefício mostrado não sobreviveu ao teste de robustez, e a certeza foi avaliada como baixa.

Extremo dois: «a ciência refutou, pode jogar fora». Também não. Refutação não houve. Houve um honesto «os dados são insuficientes para uma conclusão segura».

O norte prático que decorre disso:

Se você já toma e gosta — não há motivo para largar. O perfil de segurança da citrulina é bom, e o efeito, se existe, é pequeno e dificilmente atrapalha.
Se está escolhendo onde investir — existem suplementos com base incomparavelmente mais firme. Cafeína, creatina, nitrato de beterraba e bicarbonato de sódio já foram analisados aqui em textos próprios, e para cada um deles as evidências são uma ordem de grandeza maiores.
Não espere ganho perceptível. Um efeito «pequeno e dependente do contexto» não é algo que você vá sentir no treino. Se sente, provavelmente é a cafeína da mesma mistura de pré-treino.
Esqueça as sutilezas de protocolo. Se não se acharam diferenças por dose e por momento da tomada, discutir «40 ou 60 minutos antes» não faz sentido.

E a ideia mais ampla, pela qual valeu a pena analisar tudo isso: um mecanismo plausível não é prova. A cadeia «citrulina → arginina → óxido nítrico → vasodilatação» é impecável no papel, e é exatamente por isso que vende tão bem. Só que o que se testa, no fim, não é o mecanismo — é o resultado na distância.

O essencial

Metanálise de 2026: 30 ECR, 138 tamanhos de efeito, 644 participantes, modelo de três níveis.
Conclusão: efeito pequeno e dependente do contexto, base de evidências limitada.
A tomada aguda é mais estável que a de ciclo.
O benefício esboçado para a resistência aeróbia e para tarefas anaeróbias curtas não sobreviveu às análises de sensibilidade.
Não se acharam diferenças por sexo, nível de treinamento, dose e momento da tomada — as sutilezas populares de protocolo não são sustentadas pelos dados.
Certeza pelo GRADE — baixa e muito baixa: isso é «não sabemos», não «não funciona».
Ao lado há um estudo isolado de 2026 com 20 participantes em que a citrulina não melhorou o tempo até a exaustão na bicicleta.
Mecanismo plausível não substitui resultado: uma bela cadeia bioquímica é hipótese, não prova.

Fontes: «Effects of Citrulline Malate Supplementation on Exercise Performance: A Systematic Review and Three-Level Meta-Analysis», Nutrients, 2026;18(12):1881. https://doi.org/10.3390/nu18121881. «Citrulline did not improve high-intensity cycling performance», Examine research feed, 2026. https://examine.com/research-feed/study/15y6M1/