Gli orologi che «misurano la glicemia»: perché è fisicamente impossibile e perché è pericoloso

Sui marketplace decine di modelli di orologi e anelli promettono la «misurazione della glicemia senza puntura». Il prezzo parte da una cinquantina di dollari e l'interfaccia è convincente: il riquadro con il numero, il grafico della giornata, perfino la «calibrazione». La tentazione è comprensibile, soprattutto se curi l'alimentazione negli allenamenti lunghi. Il problema è che quel numero non è misurato. È calcolato, a partire da dati che semplicemente non contengono alcuna informazione sul glucosio.

Questo materiale ha finalità educative e non sostituisce il parere del medico. Se hai il diabete, le decisioni sulle dosi di insulina e dei farmaci si prendono esclusivamente sulla base delle letture di un glucometro approvato o di un sistema di monitoraggio continuo.

Perché l'ottica comune non vede il glucosio

Negli orologi di consumo c'è un sensore di fotopletismografia (PPG): LED e un fotodiodo. Il verde, circa 525 nm, serve per la frequenza cardiaca; il rosso intorno a 660 nm e l'infrarosso intorno a 940 nm servono per la saturazione. Queste lunghezze d'onda sono scelte per emoglobina e ossiemoglobina, non per il glucosio.

Il glucosio, alle concentrazioni fisiologiche, è un assorbitore di luce molto debole. Parliamo di una soluzione dell'ordine di un decimo di punto percentuale. Nel vicino infrarosso, dove lavorano i fotodiodi al silicio, la sua banda di assorbimento è debole e affoga completamente nelle bande ben più forti di acqua, emoglobina, lipidi e proteine.

Le bande informative per il glucosio si trovano altrove: sono l'«impronta digitale» nell'infrarosso medio a 8–12 µm, dove vibrano i legami C–O e C–C, e gli spostamenti Raman. Per arrivarci servono laser a cascata quantica o laser potenti con ottiche dedicate. In un braccialetto da 50 dollari non ci sono né possono esserci.

È la differenza chiave rispetto alla storia della frequenza cardiaca. Lì il segnale c'è, è solo debole e sepolto nel rumore, e un buon algoritmo può estrarlo. Qui il segnale non c'è proprio.

Che cosa ha mostrato la ri-analisi dei dati

La conferma più convincente non è arrivata dalla fisica, ma dalla statistica.

I ricercatori hanno preso il set di dati aperto BIG IDEAs Lab: 15 partecipanti, ciascuno dei quali indossava contemporaneamente il sistema di monitoraggio continuo Dexcom G6 e il braccialetto scientifico Empatica E4, uno strumento molto più equipaggiato degli orologi di massa: frequenza cardiaca, temperatura cutanea, risposta galvanica della pelle, movimento.

Il punto è come si conduce la verifica. Se mescoli i dati di tutti i partecipanti e li dividi a caso in campione di addestramento e campione di test, il modello si limita a memorizzare il «livello di base» individuale di ciascuna persona e mostra una bella accuratezza. Questo è data leakage, ed è esattamente su questo che si regge la maggior parte delle dimostrazioni a effetto.

Gli autori della ri-analisi hanno applicato una separazione per soggetti: i dati di una stessa persona non potevano finire contemporaneamente nell'addestramento e nel test. E hanno testato tre famiglie di modelli diverse: gradient boosting, rete completamente convoluzionale e rete convoluzionale temporale.

Tutte e tre hanno sbattuto contro lo stesso identico soffitto. È un dato di fondo: quando architetture radicalmente diverse danno lo stesso risultato, il limite non sta nel modello, ma nei dati.

Quanto male? La previsione basata solo sul braccialetto ha dato un errore di circa 22,6 mg/dl, statisticamente indistinguibile dall'indovinare in base all'ora del giorno o dalla semplice media di gruppo. Aggiungere al modello l'onda del polso, la temperatura cutanea, l'attività elettrodermica e l'accelerometro ha spostato l'errore da 13,56 a 13,60 mg/dl, cioè non ha cambiato nulla.

La formulazione degli autori non lascia spazio a interpretazioni: i segnali raccolti al polso portavano informazione zero sul glucosio, e la fusione dei sensori non può ricostruire ciò che non è mai stato registrato.

Che cosa dicono i regolatori

FDA, comunicazione di sicurezza del 21 febbraio 2024: l'agenzia non ha autorizzato, ammesso né approvato alcuno smartwatch e alcun anello smart destinato a misurare o stimare i livelli di glucosio senza pungere la pelle. L'avvertenza riguarda qualunque marchio: la vigilanza ha individuato dispositivi di questo tipo presso decine di aziende e sotto moltissime denominazioni commerciali.

Il rischio è formulato senza mezzi termini: una lettura imprecisa può portare a una dose sbagliata di insulina o di farmaco ipoglicemizzante, e le conseguenze possono essere stato confusionale, coma o morte nel giro di poche ore.

Germania, Bundesnetzagentur, febbraio 2026. Nei controlli presso il commercio al dettaglio l'agenzia ha verificato circa 2.100 tipi di dispositivi, e il 58% non era conforme ai requisiti. Nel corso del 2025 l'ente ha bloccato la vendita di 7,7 milioni di prodotti elettronici non conformi. Vengono segnalati a parte gli orologi in cui la funzione di misurazione della glicemia è solo simulata: le letture sono generate da sensori non correlati o da valori stimati, ma vengono presentate come reali. Questi modelli sono stati inseriti nel sistema europeo di allerta rapida Safety Gate.

Come si presenta la cosa nella pratica lo ha mostrato un test indipendente dell'economico orologio Kospet iHeal 6 contro glucometri da laboratorio: lo strumento non ha riconosciuto né l'ipoglicemia né l'iperglicemia. Con un valore reale di 10,4 mmol/l ha mostrato 5,7; con 2,3 mmol/l ha mostrato 7,0. In pratica restituiva «normalità» a prescindere da quanto stesse accadendo. Nel marzo 2024 il produttore ha comunicato la cessazione della produzione del modello.

Che cosa funziona davvero, e che cosa ancora non esiste

Qui serve onestà in entrambe le direzioni. «La tecnologia non esiste» è una formulazione troppo netta. Metodi seri esistono e hanno dati clinici. Quello che non c'è è un prodotto approvato.

DiaMonTech (Germania) è il risultato più solido tra quelli sottoposti a revisione paritaria. Il metodo: spettroscopia fototermica nell'infrarosso medio con laser a cascata quantica, cioè proprio quegli 8–12 µm dove l'ottica di consumo non arriva. Nel lavoro di Kaluza et al. (Communications Medicine, 2025) c'è uno studio prospettico presso l'Istituto di tecnologie per il diabete di Ulm, 36 partecipanti, con un'accuratezza al livello dei primi sistemi di monitoraggio continuo. Ma si tratta di uno strumento da tavolo, non di un braccialetto; una versione da polso non esiste.

Apple ha portato avanti un programma sulla fotonica al silicio: nel 2023 si parlava di una prova di principio, ma il prototipo era grande come un iPhone e si indossava sul braccio. Pubblicamente: «anni prima di un prodotto, ammesso che arrivi». Samsung studia la spettroscopia Raman insieme al MIT e parla di sviluppo in corso, ma un prodotto non c'è. Rockley Photonics, che prometteva la «clinica al polso», è passata per una procedura fallimentare nel 2023 senza aver mai immesso sul mercato uno strumento commerciale.

I metodi a radiofrequenza (Know Labs, Afon, Hagar) dichiarano numeri niente male, ma su campioni dell'ordine di cinque persone e prevalentemente in materiali di produzione propria. Nessuno ha ottenuto l'approvazione.

La storia qui è lunga e istruttiva. GlucoWatch aveva ricevuto l'approvazione della FDA già nel 2001, ed è uscito dal mercato per irritazione cutanea, tre ore di riscaldamento e incapacità di seguire le variazioni rapide. La lente a contatto Google/Verily è stata chiusa nel 2018: la correlazione tra il glucosio del liquido lacrimale e quello del sangue si è rivelata insufficiente. Lo schema è sempre lo stesso: il segnale debole affoga nel rumore, e il modello di calibrazione comincia a indovinare invece di misurare.

Che cosa significa per chi fa sport

Non comprare un orologio per la «glicemia». Con quei soldi ti porti a casa un generatore di numeri verosimili. Se hai il diabete, è un rischio diretto per la salute.
Se ti servono dati veri, prendi qualcosa che buchi la pelle. I sistemi di monitoraggio continuo funzionano e sono validati. Dal 2024 una parte di essi si vende senza ricetta: Dexcom Stelo (autorizzazione FDA nel marzo 2024, primo CGM da banco), Abbott Lingo e Libre Rio (giugno 2024). Il requisito di accuratezza della FDA qui è concreto: almeno il 95% delle letture entro il 15% dal riferimento.
Distingui la stima del rischio dalla misurazione. Un dispositivo indossabile può legittimamente stimare il rischio metabolico o i pattern a partire da frequenza cardiaca e variabilità, purché lo chiami onestamente stima e non valore di glucosio.
Ricorda Supersapiens. Il progetto era costruito sopra un sensore Abbott vero, e si è comunque chiuso all'inizio del 2024, senza aver ottenuto l'approvazione negli Stati Uniti e senza aver raggiunto la scala in Europa. La domanda di dati sul glucosio tra gli atleti è reale, ma sopravvivono solo le soluzioni basate su sensori minimamente invasivi.
Pianifica l'alimentazione con il calcolo, non con il sensore. Per la stragrande maggioranza delle esigenze sulle lunghe distanze basta calcolare il fabbisogno di carboidrati e allenare la tolleranza: il calcolatore qui sotto dà un punto di partenza.

Limiti

La ri-analisi dei dati del BIG IDEAs Lab è un preprint che non ha superato una revisione paritaria completa, su un campione di 15 persone sane con glicemia normale. Gli stessi autori osservano che le escursioni glicemiche brusche nelle persone con diabete potrebbero in teoria riflettersi in parte nei segnali fisiologici. Ma per il pubblico di massa la conclusione regge ed è coerente con la fisica.

I dati delle aziende che sviluppano metodi a radiofrequenza sono in larga parte dichiarazioni proprie su campioni piccoli; la validazione indipendente è scarsa. Qui i riferimenti più affidabili sono le pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria, non i comunicati stampa.

E un punto a parte: le dichiarazioni sulla stampa a proposito di «svolte» di Apple, Samsung e Huawei sono di norma costruite al condizionale. Finché manca l'approvazione di un regolatore, sono piani, non fatti.

In sintesi

Il glucosio è un assorbitore di luce debole, e la sua banda nel vicino infrarosso affoga nei segnali di acqua, emoglobina e proteine. I LED verde, rosso e infrarosso degli orologi sono scelti per l'emoglobina, non per la glicemia.
Le bande utili si trovano nell'infrarosso medio (8–12 µm) e richiedono laser a cascata quantica: in un braccialetto non ci sono.
Ri-analisi con separazione per soggetti: i segnali raccolti al polso portano informazione zero sul glucosio; tre architetture diverse hanno sbattuto contro lo stesso soffitto.
La FDA non ha approvato alcun orologio né alcun anello per la misurazione del glucosio; un errore nella dose di insulina può costare la vita.
Bundesnetzagentur: il 58% dei tipi di dispositivo controllati non era conforme ai requisiti; gli orologi con misurazione della glicemia «simulata» sono stati inseriti nel Safety Gate.
I metodi seri (infrarosso medio, spettroscopia Raman, radiofrequenza) esistono e hanno dati clinici, ma nessuno ha un prodotto indossabile approvato.
La strada reale per avere dati sul glucosio oggi sono i CGM minimamente invasivi, compresi quelli da banco.

Fonti: U.S. Food and Drug Administration, «Do Not Use Smartwatches or Smart Rings to Measure Blood Glucose Levels: FDA Safety Communication», 21 febbraio 2024. https://www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/do-not-use-smartwatches-or-smart-rings-measure-blood-glucose-levels-fda-safety-communication. Kaluza L. et al. «Clinical validation of noninvasive blood glucose measurements by midinfrared spectroscopy», Communications Medicine, 2025. https://doi.org/10.1038/s43856-025-01241-7. Ri-analisi del set di dati BIG IDEAs Lab Glycemic Variability and Wearable Device Data (Dexcom G6 + Empatica E4), preprint, 2026; set di dati originale: https://physionet.org/content/big-ideas-glycemic-wearable/1.1.1/. Bundesnetzagentur, comunicato stampa sui risultati della sorveglianza del mercato, febbraio 2026.