Il 7 maggio 2026 Google ha lanciato Fitbit Air, un braccialetto da $99,99 senza schermo. Pesa 12 grammi con il cinturino, da solo non mostra nulla, e la cosa principale che l'utente vede ogni mattina nell'app è il Readiness Score, la «prontezza» a sostenere un carico di allenamento. La stessa idea vive in Garmin (Body Battery e Training Readiness), WHOOP (Recovery), Oura (Readiness), Polar (Nightly Recharge). Un solo numero da 0 a 100 decide se oggi fare le ripetute.

La domanda da porsi prima di stravolgere il piano: che cos'è questo numero, e qualcuno ha verificato che significhi davvero ciò che promette?

Che cosa hanno verificato

Nel 2025 Cathal Doherty e colleghi — tra loro Marco Altini, creatore dell'app HRV4Training — hanno pubblicato su Translational Exercise Biomedicine la prima analisi sistematica di questi indici. Gli autori li chiamano punteggi compositi di salute (Composite Health Scores): un unico numero costruito a partire da più segnali del sensore.

Il metodo è semplice ed eloquente. I ricercatori hanno raccolto tutto ciò che i produttori pubblicano di propria iniziativa: white paper tecnici, manuali, schermate delle app, articoli scientifici quando esistono. E hanno guardato di che cosa è fatto ciascun punteggio.

Sono emersi 14 punteggi di 10 produttori:

Fitbit — Daily Readiness;
Garmin — Body Battery e Training Readiness;
Oura — Readiness e Resilience;
WHOOP — Strain, Recovery e Stress Monitor;
Polar — Nightly Recharge;
Samsung — Energy Score;
Suunto — Body Resources;
Ultrahuman — Dynamic Recovery;
Coros — Daily Stress;
Withings — Health Improvement Score.

Che cosa c'è dentro

La composizione è simile per tutti:

variabilità della frequenza cardiaca (HRV): in 12 punteggi su 14 (86%);
frequenza cardiaca a riposo: in 11 su 14 (79%);
attività quotidiana: in 10 su 14 (71%);
durata del sonno: in 10 su 14 (71%).

Poi cominciano le differenze. Diverse finestre di raccolta dei dati: alcuni punteggi si basano sull'ultima notte, altri fanno la media di più giorni, e il Body Battery di Garmin addirittura «si consuma» nel corso della giornata. Diverso peso delle componenti. Diverse regole di calcolo.

E soprattutto: nessun produttore ha rivelato la formula esatta. Una verifica empirica o dati sottoposti a revisione paritaria che dimostrino che il punteggio è accurato e significa qualcosa per la salute o per la prestazione li hanno forniti in pochissimi. La conclusione degli autori: l'idea è promettente, ma la solidità scientifica, la trasparenza e l'utilità clinica di questi indici restano poco chiare.

Questo non significa che i numeri siano casuali. Significa che nessuno dall'esterno può dire quanto fidarsene.

E i dati grezzi sotto il punteggio?

Qui i dati ci sono. Sempre nel 2025, Michael Dial e colleghi (Physiological Reports) hanno verificato frequenza cardiaca a riposo e HRV notturne di cinque dispositivi rispetto all'ECG: 13 adulti sani (6 donne) hanno dormito indossando contemporaneamente l'ECG di riferimento e diversi dispositivi, per un totale di 536 notti.

HRV: concordanza con l'ECG (coefficiente di Lin, CCC) ed errore assoluto medio:

Oura Gen 4 — CCC 0,99, errore 5,96%;
Oura Gen 3 — 0,97, 7,15%;
WHOOP 4.0 — 0,94, 8,17%;
Garmin Fenix 6 — 0,87, 10,52%;
Polar Grit X Pro — 0,82, 16,32%.

La frequenza cardiaca a riposo viene misurata meglio: per Oura l'errore è dell'1,67–1,94%, per Polar del 2,71%, per WHOOP del 3,00%. Garmin è stato escluso dall'analisi della frequenza a riposo per discrepanze metodologiche.

Una frase della sezione sui limiti di questo lavoro merita di essere riportata nella sostanza: ogni dispositivo ha il proprio algoritmo, e non si sa quasi nulla su quali metriche, e con quale peso, formino la «prontezza» o il «recupero» che l'utente alla fine vede. Per di più, gli algoritmi vengono aggiornati periodicamente.

Perché un solo numero inganna

Si sommano tre livelli di incertezza.

Errore del sensore. Se la HRV notturna sbaglia in media del 10–16%, il «meno 8% rispetto alla norma» del mattino può essere rumore dello strumento, non stanchezza.
Il sonno viene misurato peggio di quanto sembri. I tracker rilevano bene il sonno, ma male la veglia: una notte con risvegli sembra più lunga e migliore di quanto sia stata. E la durata del sonno entra nel 71% dei punteggi.
Pesi e finestre sconosciuti. Due punteggi sulla stessa persona possono legittimamente divergere solo perché uno guarda la notte precedente e l'altro l'intera settimana.

Per questo confrontare la «prontezza» tra marchi diversi non ha senso, e dopo aver cambiato orologio o firmware è meglio non considerare lo storico precedente come confrontabile.

Come applicarlo

Guardate le componenti, non il totale. HRV e frequenza cardiaca a riposo del mattino rispetto alla vostra norma personale sono ciò che è stato almeno in parte verificato. Come impostare gli allenamenti in base alla HRV senza illudersi: nell'articolo sull'allenamento guidato dalla HRV.
Un giorno è rumore, più giorni sono un segnale. HRV sotto la norma e frequenza a riposo più alta per diverse mattine di fila contano più di un singolo numero rosso.
Mettete in discussione il punteggio con le sensazioni. «Prontezza» rossa, ma il riscaldamento va liscio e la frequenza cardiaca al ritmo abituale è normale: l'allenamento si può fare, magari tagliando il volume. Un numero verde con le gambe pesanti e una fatica percepita alta non è un motivo per spingere.
Un solo dispositivo, stesse condizioni. Stesso apparecchio, stesso polso o dito, misurazione notturna. Non confrontate tra loro i numeri di marchi diversi.
Scegliete un dispositivo per la HRV? Nella verifica di Dial l'anello Oura e WHOOP concordavano con l'ECG meglio degli orologi Garmin e Polar. Per le ripetute vere e proprie, però, la frequenza cardiaca resta più precisa con una fascia toracica.
Impostate le zone con i test, non con la «prontezza». Il punteggio non conosce la vostra soglia: per questo c'è il generatore di zone, che parte dai risultati di un test.

In sintesi

L'analisi del 2025 ha trovato 14 punteggi compositi di 10 produttori: Fitbit, Garmin, Oura, WHOOP, Polar, Samsung, Suunto, Ultrahuman, Coros, Withings.
Dentro ci sono quasi sempre HRV (86%), frequenza a riposo (79%), attività e sonno (71% ciascuno), ma finestre, pesi e formule sono diversi per tutti e non vengono rivelati; una validazione l'hanno fornita in pochissimi.
I dati grezzi vengono misurati in modo disomogeneo: la HRV notturna di Oura sbaglia del 6–7%, quella di WHOOP dell'8%, quella di Garmin Fenix 6 del 10,5%, quella di Polar Grit X Pro del 16%.
Usate l'andamento di HRV e frequenza a riposo su più giorni e le vostre sensazioni, e il numero della «prontezza» come promemoria per guardarli, non come decisione.

Fonti: Doherty C., Baldwin M., Lambe R., Burke D., Altini M. «Readiness, recovery, and strain: an evaluation of composite health scores in consumer wearables». Translational Exercise Biomedicine, 2025;2:128–144. DOI: 10.1515/teb-2025-0001 · Dial M.B., Hollander M.E., Vatne E.A., Emerson A.M., Edwards N.A., Hagen J.A. «Validation of nocturnal resting heart rate and heart rate variability in consumer wearables». Physiological Reports, 2025;13(16):e70527. DOI: 10.14814/phy2.70527