Ein klassischer Sonntagabend im Laufchat: „Die Uhr schlägt gnadenlos Hunderte Meter drauf. Wir sind einen langen Lauf über 32 km gelaufen — drei Kilometer Unterschied zum Freund. Ist das die Kalibrierung?“ Die Antworten teilen sich in „bei mir auch“, „stell Multiband ein“ und „das GPS springt zur Seite“. Alle drei stimmen auf ihre Weise, und keine beantwortet die Hauptfrage: Um wie viel lügt die Uhr tatsächlich, und in welche Richtung? Das wurde gemessen, und zwar mehr als einmal.

Acht Uhren, drei Gelände

Die sorgfältigste Arbeit stammt von Gilgen-Ammann und Kollegen von der Eidgenössischen Hochschule für Sport in Magglingen (JMIR mHealth and uHealth, 2020). Acht Modelle von Apple, Coros, Garmin, Polar und Suunto, je 36 Messungen pro Modell — in der Stadt, im Wald und auf der Bahn, gehend, laufend und auf dem Rad, auf Referenzdistanzen von 404 bis 4297 m.

Der mittlere absolute Fehler über alle Bedingungen: 3,2 bis 6,1%, je nach Modell. Unter 5% in der Summe blieben nur die Empfänger von Polar.
Der systematische Fehler: von +3,7 m bis −101 m, mit einer Streuung von ±196–231 m.
In der Stadt und im Wald unterschätzten alle Uhren die Distanz (p < 0,04), im schlimmsten Fall um bis zu 9%.
Auf der Bahn überschätzten sechs von acht die Distanz, die Genauigkeit war dort aber am besten.
Laufen erzeugte bei den meisten Geräten mehr Fehler als Gehen und Radfahren.

Die Richtung ist die wichtigste Erkenntnis. Die Uhr „springt“ nicht zufällig: Unter Bäumen und zwischen Häusern schneidet sie die Ecken, im offenen Gelände schlägt sie drauf.

Zehn Uhren und die Bahn, die sich als das Schwierigste erwies

Jacko und Kollegen (Sensors, 2024) prüften zehn damals aktuelle Modelle in Triathlon-Szenarien.

4000 m auf der 400-Meter-Tartanbahn (sechs Wiederholungen): Fehler von 0,8 bis 12,1% zwischen den Modellen.
Hügeliger Crosslauf über 3,4 km: 0,2 bis 7,5%.
36,8 km auf der Straße mit dem Rad (vier Wiederholungen): 0,0 bis 4,2%.
Das Schwimmbecken ist ein Kapitel für sich: Über 200 m Lagen mit Stilwechsel alle 25 m erreichte der Fehler bis zu 91,7%.

Ein Paradox, das man sich merken sollte: Die Bahn ist der schlechteste Ort für eine GPS-Distanz, schlechter als unwegsames Gelände. Der Empfänger schreibt einmal pro Sekunde einen Punkt, und in der Kurve legen Sie in einer Sekunde ein spürbares Stück des Bogens zurück. Die Punkte mit Geraden zu verbinden heißt abschneiden (zu wenig), das „Rauschen“ zu filtern und zu glätten heißt Zickzack hinzufügen (zu viel). Welcher Effekt gewinnt, hängt vom Algorithmus des jeweiligen Herstellers ab, deshalb irren zwei Modelle auf derselben Runde in verschiedene Richtungen.

Die Häuserschlucht aus Sicht des Satelliten

Ein Preprint von Antoń und Kollegen (Research Square, Mai 2026) verglich sechs Smartwatches mit dem geodätischen Empfänger Leica GS16 als Referenz. In dichter städtischer Bebauung betrug der horizontale Positionsfehler 6,7–13 m, in der Höhe bis zu 9 m: Das Signal kommt nicht direkt an, sondern von den Fassaden reflektiert. Unter freiem Himmel hielten dieselben Uhren 1,5–3 m, das beste Ergebnis lag bei 1,45 m. Die Arbeit hat kein Peer-Review durchlaufen, aber die Zahlen decken sich mit dem, was die beiden Studien oben gezeigt haben: Zwischen Häusern verliert der Empfänger um ein Vielfaches an Genauigkeit.

Woher die „drei zusätzlichen Kilometer“ kommen

Drei Kilometer auf zweiunddreißig sind 10%. Das ist mehr als jeder GPS-Fehler in den Validierungsarbeiten bei normalem Empfang. Also liegt es fast sicher nicht an den Satelliten, sondern an dem, was passiert, wenn keine Satelliten da sind.

Alle modernen Uhren schalten bei Signalverlust auf die Schätzung per Beschleunigungssensor um — sie zählen anhand der Armschwünge die Schritte und multiplizieren mit der Schrittlänge. Die Standard-Schrittlänge ist ein grobes Modell nach Körpergröße, das bei einem konkreten Menschen um 10–20% danebenliegen kann. Ein Tunnel, eine überdachte Brücke, eine enge Straße mit hohen Häusern, dichter Wald — und die Uhr „läuft“ einige Minuten nach Ihrem Arm statt nach den Satelliten. Genau das steckt am häufigsten hinter den „Hunderten Metern“.

Der zweite Kandidat: unterschiedliche Einstellungen an den beiden Handgelenken — nur GPS gegen alle Systeme, Einzelband gegen Multiband, Auto-Pause, 3D-Distanz. Zwei laufen nebeneinander, aber ihre Geräte lösen verschiedene Aufgaben.

Der dritte ist das, was die Streitenden vergessen: Der Freund hat keine Referenz. Wenn er im Wald mit 5% zu wenig gelaufen ist und Sie auf der offenen Uferpromenade mit 2% zu viel, setzt sich der „Unterschied von drei Kilometern“ aus zwei Fehlern zusammen, und wessen Wert näher an der Wahrheit liegt, ist unbekannt.

Wie man das anwendet

Schalten Sie alle Satellitensysteme und Multiband ein, wenn die Uhr das kann. Der Mehrfrequenzempfang filtert reflektierte Signale heraus — genau den Fehler, der in der Stadt dominiert.
Kalibrieren Sie die Schrittlänge: Laufen Sie 10 Runden auf der Bahn in einem Modus, in dem die Uhr den Beschleunigungssensor nutzt (oder mit ausgeschaltetem GPS), und tragen Sie die Korrektur ein. Das ist der einzige Weg, die „Tunnelkilometer“ zu reparieren.
Trauen Sie auf der Bahn der GPS-Distanz nicht. Zählen Sie die Runden mit der Lap-Taste, die Abschnitte nach den Markierungen.
Der normale Fehler auf einer offenen Strecke liegt bei 1–2%. Im Marathon sind das 400–800 m, und das heißt nicht, dass die Strecke schief vermessen wurde.
Vergleichen Sie nicht mit dem Freund, sondern mit einer Referenz: eine zertifizierte Distanz, ein vermessener Kilometer, die Bahn. Nur so wird klar, wessen Uhr näher an der Wahrheit liegt.
Schalten Sie in der Stadt die Auto-Pause aus. An Ampeln „driftet“ der Empfänger, und die Auto-Pause löst mal aus und mal nicht, fügt Meter hinzu und verdirbt das Tempo.
Das Tempo „auf dem Display“ ist im Wald zu langsam. Wenn die Uhr unter den Kronen 5:10 anzeigt, laufen Sie höchstwahrscheinlich eher 5:00. Orientieren Sie sich an Puls und Gefühl, und prüfen Sie das Tempo auf offenen Abschnitten.

Ehrliche Einschränkungen

Die Modelle veralten schneller als die Artikel. In der Arbeit von 2020 gab es noch kein massenhaftes Multiband; Daten zu einer konkreten Marke lassen sich nicht auf deren nächste Generation übertragen. Stabil sind nur die Gesetzmäßigkeiten: zu wenig unter den Kronen, zu viel auf der Bahn, Einbruch bei Signalverlust.

Die Referenz ist auch nicht perfekt. Die Distanzen wurden mit dem Messrad und nach Karten gemessen; ein Referenzfehler von Zehntelprozenten steckt in den Ergebnissen.

Der Preprint von 2026 ist nicht begutachtet, und die Messungen darin erfolgten im Gehtempo.

Keine Arbeit hat den Beschleunigungssensor-Modus separat getestet. Über die „zusätzlichen Hunderte Meter“ bei Signalverlust argumentieren wir nach dem Mechanismus, nicht nach veröffentlichten Zahlen.

Das Wichtigste

Acht Sportuhren (2020): mittlerer absoluter Distanzfehler 3,2–6,1%; in Stadt und Wald zu wenig um bis zu 9%, auf der Bahn zu viel.
Zehn Uhren (2024): über 4000 m auf der Bahn Fehler von 0,8–12,1% zwischen den Modellen, auf der Straße 0–4,2%.
In dichter Bebauung fällt die Positionsgenauigkeit auf 6,7–13 m gegenüber 1,5–3 m unter freiem Himmel.
Ein Unterschied von 10% zum Partner ist nicht das GPS, sondern der Beschleunigungssensor bei Signalverlust oder unterschiedliche Einstellungen. Behoben wird das mit Schrittlängenkalibrierung und Multiband.
Die normalen 1–2% auf offener Strecke sind 400–800 m im Marathon; rechnen Sie die Renneinteilung nach den Markierungen.

Quellen: Gilgen-Ammann R., Schweizer T., Wyss T. „Accuracy of Distance Recordings in Eight Positioning-Enabled Sport Watches: Instrument Validation Study“. JMIR mHealth and uHealth, 2020;8(6):e17118. DOI: 10.2196/17118 · Jacko T., Bartsch J., von Diecken C., Ueberschär O. „Validity of Current Smartwatches for Triathlon Training: How Accurate Are Heart Rate, Distance, and Swimming Readings?“. Sensors, 2024;24(14):4675. DOI: 10.3390/s24144675 · Antoń K., Nosidlak T., Abazeed A., Maciuk K. „Accuracy of satellite positioning using GNSS smartwatches“. Research Square, Preprint, 2026. DOI: 10.21203/rs.3.rs-9446244/v1 · Lepley A.S., Davis F., Melvin A.C., Zhao Z.Y. „Consumer Smartwatch Technology in Health and Performance Research: Validity, Limitations, and Real-World Applications“. Sensors, 2026;26(14):4486. DOI: 10.3390/s26144486