Uma clássica noite de domingo num chat de corrida: «O relógio adiciona centenas de metros sem dó. Corremos um longão de 32 km — a diferença para o meu amigo foi de três quilômetros. É calibração?» As respostas se dividem entre «comigo também», «liga o multibanda» e «o GPS joga para o lado». As três são corretas à sua maneira, e nenhuma responde à pergunta principal: quanto o relógio erra de verdade e em que direção. Isso foi medido, e mais de uma vez.

Oito relógios, três terrenos

O trabalho mais cuidadoso é o de Gilgen-Ammann e colaboradores, do Instituto Federal Suíço do Esporte em Magglingen (JMIR mHealth and uHealth, 2020). Oito modelos Apple, Coros, Garmin, Polar e Suunto, com 36 medições para cada um — na cidade, na floresta e na pista, caminhando, correndo e de bicicleta, em distâncias de referência de 404 a 4297 m.

Erro absoluto médio em todas as condições — de 3,2 a 6,1%, dependendo do modelo. Menos de 5% no total, só os receptores Polar mostraram.
Erro sistemático — de +3,7 m a −101 m, com dispersão de ±196–231 m.
Na cidade e na floresta todos os relógios subestimaram a distância (p < 0,04), no pior caso em até 9%.
Na pista, seis dos oito superestimaram a distância, mas a precisão lá foi a melhor.
Correr gerou mais erros do que caminhar e pedalar na maioria dos aparelhos.

A direção é a principal descoberta. O relógio não é «jogado ao acaso»: debaixo das árvores e entre prédios ele corta os cantos, e em campo aberto acrescenta metros.

Dez relógios e a pista que se mostrou a mais difícil

Jacko e colaboradores (Sensors, 2024) testaram dez modelos atuais na época em cenários de triatlo.

4000 m em tartan de 400 metros (seis repetições): erro de 0,8 a 12,1% entre os modelos.
Cross com subidas de 3,4 km: de 0,2 a 7,5%.
Estrada de 36,8 km de bicicleta (quatro repetições): de 0,0 a 4,2%.
A piscina é outra história: em 200 m medley, com troca de estilo a cada 25 m, o erro chegou a 91,7%.

O paradoxo que vale a pena guardar: a pista é o pior lugar para a distância por GPS, pior que terreno acidentado. O receptor registra um ponto por segundo, e na curva, em um segundo, você percorre um pedaço perceptível de arco. Ligar os pontos por retas significa cortar (falta); filtrar e suavizar o «ruído» significa acrescentar ziguezague (excesso). Qual dos efeitos vence depende do algoritmo de cada fabricante, e por isso, na mesma volta, dois modelos erram em direções opostas.

O cânion urbano do ponto de vista do satélite

O preprint de Antoń e colaboradores (Research Square, maio de 2026) comparou seis smartwatches com um receptor geodésico Leica GS16 como referência. Em área urbana densa, o erro horizontal de posição foi de 6,7–13 m, e em altitude, de até 9 m: o sinal não chega direto, mas refletido pelas fachadas. Sob céu aberto, os mesmos relógios ficaram em 1,5–3 m, com o melhor resultado em 1,45 m. O trabalho não passou por revisão por pares, mas os números batem com o que mostraram os dois estudos acima: entre prédios, o receptor perde precisão várias vezes.

De onde vêm os «três quilômetros a mais»

Três quilômetros em trinta e dois são 10%. Isso é mais do que qualquer erro de GPS nos trabalhos de validação com recepção normal. Logo, o problema quase certamente não está nos satélites, e sim no que acontece quando não há satélites.

Todos os relógios modernos, ao perder o sinal, passam para a estimativa por acelerômetro — contam os passos pelo balanço do braço e multiplicam pelo comprimento da passada. O comprimento de passada padrão é um modelo grosseiro baseado na altura, que para uma pessoa específica pode errar em 10–20%. Túnel, ponte com cobertura, rua estreita com prédios altos, floresta densa — e o relógio «corre» por alguns minutos pelo seu braço, e não pelos satélites. É isso que, na maioria das vezes, está por trás das «centenas de metros».

O segundo candidato são configurações diferentes nos dois pulsos: só GPS contra todos os sistemas, banda única contra multibanda, autopausa, distância 3D. Dois correm lado a lado, mas os aparelhos resolvem problemas diferentes.

O terceiro é aquilo de que os que discutem se esquecem: o amigo não é uma referência. Se ele correu na floresta com 5% a menos, e você pela orla aberta com 2% a mais, a «diferença de três quilômetros» é a soma de dois erros, e não se sabe qual está mais perto da verdade.

Como aplicar

Ative todos os sistemas de satélite e o multibanda, se o relógio permite. A recepção multifrequência elimina os sinais refletidos — justamente o erro que domina na cidade.
Calibre o comprimento da passada: corra 10 voltas na pista no modo em que o relógio usa o acelerômetro (ou com o GPS desligado) e insira a correção. É a única forma de consertar os quilômetros «de túnel».
Na pista, não confie na distância por GPS. Conte as voltas com o botão Lap, e os tiros, pela marcação.
O erro normal em percurso aberto é de 1–2%. Numa maratona são 400–800 m, e isso não significa que o percurso foi medido torto.
Compare não com o amigo, e sim com uma referência: distância certificada, quilômetro medido, pista. Só assim dá para saber de quem é o relógio mais próximo da verdade.
Desligue a autopausa na cidade. Nos semáforos o receptor «deriva», e a autopausa ora dispara, ora não, acrescentando metros e quebrando o ritmo.
O ritmo «na tela» na floresta está subestimado. Se o relógio mostra 5:10 debaixo das copas, você provavelmente está correndo mais perto de 5:00. Oriente-se pela frequência cardíaca e pelas sensações, e confira o ritmo nos trechos abertos.

Limitações honestas

Os modelos envelhecem mais rápido que os artigos. No trabalho de 2020 ainda não havia multibanda em massa; os dados de uma marca específica não podem ser transferidos para a geração seguinte dela. Só as regularidades são estáveis: subestimação debaixo das copas, superestimação na pista, colapso na perda de sinal.

A referência também não é perfeita. As distâncias foram medidas com roda e por mapas; um erro de referência de décimos de por cento entra nos resultados.

O preprint de 2026 não foi revisado por pares, e as medições nele foram feitas em velocidade de caminhada.

Nenhum trabalho testou o modo por acelerômetro separadamente. Sobre as «centenas de metros a mais» na perda de sinal, raciocinamos pelo mecanismo, e não por números publicados.

O essencial

Oito relógios esportivos (2020): erro absoluto médio de distância de 3,2–6,1%; na cidade e na floresta, subestimação de até 9%; na pista, superestimação.
Dez relógios (2024): em 4000 m na pista, erro de 0,8–12,1% entre os modelos; na estrada, 0–4,2%.
Em área urbana densa, a precisão de posição cai para 6,7–13 m, contra 1,5–3 m sob céu aberto.
Uma diferença de 10% em relação ao parceiro não é GPS, e sim acelerômetro na perda de sinal ou configurações diferentes. Cura-se com calibração do comprimento da passada e multibanda.
Os 1–2% normais em percurso aberto são 400–800 m na maratona; calcule a distribuição de ritmo pela marcação.

Fontes: Gilgen-Ammann R., Schweizer T., Wyss T. «Accuracy of Distance Recordings in Eight Positioning-Enabled Sport Watches: Instrument Validation Study». JMIR mHealth and uHealth, 2020;8(6):e17118. DOI: 10.2196/17118 · Jacko T., Bartsch J., von Diecken C., Ueberschär O. «Validity of Current Smartwatches for Triathlon Training: How Accurate Are Heart Rate, Distance, and Swimming Readings?». Sensors, 2024;24(14):4675. DOI: 10.3390/s24144675 · Antoń K., Nosidlak T., Abazeed A., Maciuk K. «Accuracy of satellite positioning using GNSS smartwatches». Research Square, preprint, 2026. DOI: 10.21203/rs.3.rs-9446244/v1 · Lepley A.S., Davis F., Melvin A.C., Zhao Z.Y. «Consumer Smartwatch Technology in Health and Performance Research: Validity, Limitations, and Real-World Applications». Sensors, 2026;26(14):4486. DOI: 10.3390/s26144486