Wokół butów karbonowych żyją dwa trwałe przekonania, oba prawdopodobne i oba do tej pory niesprawdzone.

Pierwsze: magia działa, dopóki nogi są świeże, a na trzydziestym piątym kilometrze, kiedy łydki są zapchane, płyta już nic nie daje — bo mechanizm opiera się na sprężystym zwrocie energii w stawie skokowym, a zmęczony mięsień nie umie sprężynować.

Drugie: stąd bierze się rozrzut między ludźmi. U jednego ekonomia rośnie o 6%, u drugiego o zero, a wyjaśnieniem ma być siła zginaczy podeszwowych: mocne łydki — duża wygrana, słabe — żadna.

W European Journal of Applied Physiology ukazała się praca, która sprawdziła obie hipotezy w jednym protokole. Obie się nie potwierdziły.

Jak sprawdzano

Nowozelandzko-belgijska grupa (Bidois i współautorzy, 2026) zebrała 64 biegaczy — celowo zróżnicowanych pod względem poziomu, a nie samą elitę. Schemat:

pierwsza sesja — test VO₂peak;
druga — dwa testy ekonomii biegu, w zwykłym bucie i w karbonowym, przed zmęczeniem;
następnie dwie rundy protokołu zmęczeniowego dla zginaczy podeszwowych;
następnie powtórny test ekonomii w jednym z dwóch butów (kolejność zrównoważona między uczestnikami);
moc zginania podeszwowego mierzono na starcie oraz przed każdą rundą zmęczeniową i po niej;
biomechanikę rejestrowano na wideo we wszystkich testach.

Zmęczenie wyszło prawdziwe: moc zginania podeszwowego spadła o 6,5%.

Co wyszło

Karbon działa. Ekonomia w superbucie — 35,3 ± 5,0 ml/kg/min wobec 36,8 ± 5,2 w kontrolnym. Różnica to około 1,5 ml/kg/min, czyli mniej więcej 4% — dokładnie ten rząd wielkości, który deklarowały pierwsze badania Vaporfly.

Zmęczenie przeszkadza. Przed zmęczeniem — 35,7 ± 5,1 ml/kg/min, po — 36,4 ± 5,2. Bieganie na zmęczonych nogach faktycznie kosztuje o jakieś 2% więcej.

Natomiast te dwa efekty nie wchodzą ze sobą w interakcję. Interakcji nie stwierdzono, p ≥ 0,476. Czyli przewaga karbonu po zmęczeniu jest taka sama jak przed nim. Ona się po prostu sumuje z pogorszeniem od zmęczenia, a nie jest przez nie zjadana.

I teoria o mocnych łydkach też się nie potwierdziła. Ani wyjściowa moc zginania podeszwowego, ani wielkość jej spadku nie korelowały z tym, na ile karbon danej osobie pomaga (p ≥ 0,566). To wprost przeczy popularnemu wyjaśnieniu indywidualnego rozrzutu.

Biomechanika zachowywała się przewidywalnie: w karbonie krótszy jest czas kontaktu z podłożem, mniejszy kąt ustawienia stopy, dłuższy czas cyklu i większy duty factor; zmęczenie także wydłużało czas cyklu i zwiększało duty factor. Ale autorzy uczciwie piszą, że wielkość tych różnic w większości mieściła się w rozdzielczości aparatury — czyli nie ma się z czego cieszyć.

Co to znaczy w praktyce

Pierwszy wniosek jest prosty i przyjemny: na mecie maratonu buty się nie „wyłączają”. Jeśli model daje ci 4% na świeżych nogach, da mniej więcej te same 4% także wtedy, gdy nogi odpadają. Co więcej, w liczbach bezwzględnych te procenty są na ostatnich kilometrach cenniejsze: biegniesz drożej, a każde obniżenie kosztu kilometra działa od większej bazy.

Drugi wniosek jest mniej przyjemny: wzmacnianie łydek po to, żeby „odblokować potencjał karbonu”, nie ma sensu. Praca nad zginaczami podeszwowymi to świetna rzecz sama w sobie: chroni ścięgno Achillesa, poprawia ekonomię niezależnie od butów i pomaga na podbiegach. Ale idei „wzmocnię łydkę, to buty zaczną działać lepiej” ta praca nie wspiera.

Trzeci wniosek: jeśli karbon ci nie pomaga, przyczyna leży w czymś innym. Rozrzut jest realny — u części biegaczy wygrana jest bliska zeru. Kandydaci do wyjaśnienia pozostają: masa ciała, prędkość biegu (w wolnym tempie płyta działa gorzej), sposób lądowania stopy, dopasowanie geometrii kopyta. Ale nie siła łydek.

Uczciwe ograniczenia

Zmęczenie wywoływano izolowanym protokołem, a nie maratonem. Protokół uderzał punktowo w zginacze podeszwowe. Prawdziwy maraton męczy wszystko naraz — czworogłowy, pośladkowe, ośrodkowy układ nerwowy — a do tego dokłada odwodnienie, hipertermię i wyczerpanie glikogenu. Przeniesienie „wprost” na 35. kilometr jest nieuprawnione i autorzy tego nie twierdzą.

Ekonomia to nie czas w wyścigu. Bieżnia ze stałą prędkością nie odtwarza taktyki, profilu trasy ani pogody.

Konflikt interesów jest i został ujawniony. Jeden z autorów jest pracownikiem Salomon SAS, firma dostarczyła całe obuwie do badania. Co prawda, według oświadczenia autorów, nie brała ona udziału w zbieraniu i analizie danych, a dwoje innych autorów to wykładowcy The Running Clinic. Finansowania zewnętrznego nie było. Odnotujmy przy tym, że główny wynik pracy jest negatywny dla obu sprawdzanych hipotez, co dla badania „sponsorskiego” jest nietypowe.

Porównywano dwa konkretne modele, a nie karbon w ogóle. U różnych producentów płyta ma inną sztywność, piana jest inna i geometria też.

Co robić

Nie odkładaj karbonu „na pierwszą połowę”. Rotacja „superbuty na świeże nogi” nie ma sensu fizjologicznego.
Testuj buty na zmęczonych nogach. Nie po to, żeby sprawdzić, czy płyta działa, tylko żeby wyłapać otarcia, niestabilność i przeciążenie stopy — to właśnie one wychodzą pod zmęczeniem.
Łydki trenuj, ale z właściwą motywacją: zdrowie ścięgna Achillesa, ekonomia jako taka, podbiegi. Nie po to, żeby „aktywować” karbon.
Jeśli nie czujesz przewagi — zmieniaj model, a nie plan siłowy. Sprawdź prędkość, z jaką biegniesz, i dopasowanie kopyta: to bardziej prawdopodobne przyczyny.

Najważniejsze

W badaniu (EJAP, 2026) uczestniczyło 64 biegaczy różnego poziomu; zmęczenie obniżyło moc zginania podeszwowego o 6,5%.
Obuwie karbonowe dało 35,3 wobec 36,8 ml/kg/min — około 4% ekonomii.
Zmęczenie pogorszyło ekonomię z 35,7 do 36,4 ml/kg/min — około 2%.
Interakcji między butem a zmęczeniem nie ma (p ≥ 0,476): przewaga karbonu utrzymuje się na zmęczonych nogach w całości.
Siła łydek nie wyjaśnia indywidualnej odpowiedzi na superbuty (p ≥ 0,566).
Zmiany biomechaniki były istotne statystycznie, ale co do wielkości w większości na poziomie rozdzielczości aparatury.
Obuwie do badania dostarczył Salomon, jeden z autorów jest jego pracownikiem; wynik jest przy tym negatywny dla obu hipotez.

Źródło: Bidois B., Cumming C., Giandolini M., Nguyen A.P., Hébert-Losier K. „Economy benefits of running in advanced footwear technology shoes remain with plantarflexion fatigue”. European Journal of Applied Physiology, 2026;126(7):3843–3857. DOI: 10.1007/s00421-026-06190-0. Rejestracja: ACTRN12624000753550