Zespół bólowy rzepkowo-udowy to coś, co w rozmowie nazywa się „kolanem biegacza”. Tępy ból wokół rzepki lub pod nią, który nasila się na zbiegach, na schodach i po długim siedzeniu. To najczęstsza dolegliwość biegowa, a recepta na nią w internecie jest zawsze ta sama: masz słabe pośladki, miednica się zapada, przez to rośnie kąt Q — kąt między linią ciągu mięśnia czworogłowego a więzadłem rzepki — i rzepka jedzie nie po swoim torze. Wzmacniaj odwodzenie biodra.

Logika wygląda nienagannie. We wrześniu 2026 roku w PLoS ONE ukazała się praca, która sprawdziła ją na maratończykach.

Co zrobiono

Bai, Cao i Feng wybrali 487 maratończyków ze zdiagnozowanym zespołem rzepkowo-udowym, z czego 312 spełniło kryteria. Dalej — dobór par według indeksu skłonności (propensity score matching) w proporcji 1:1, żeby grupy nie różniły się wyjściowymi charakterystykami. Zostało po 94 osoby w każdej:

Hip-STAB — program stabilności biodra;
kontrola — standardowe leczenie.

Mierzono na wejściu oraz po 4, 8 i 16 tygodniach trzy rzeczy: kąt Q w staniu, ból podczas biegu w wizualnej skali analogowej (VAS-Run, 0–100 mm) i skalę przedniego bólu kolana AKPS (0–100 punktów).

Co wyszło

Poprawiły się obie grupy. Mieszane modele liniowe wykazały istotny efekt czasu we wszystkich trzech wskaźnikach (wszystkie p < 0,001): kąt Q się zmniejszył, ból podczas biegu spadł, funkcja wzrosła.

Różnicy między grupami nie ma. Interakcja „czas × grupa” okazała się nieistotna: kąt Q p = 0,190, ból podczas biegu p = 0,302, AKPS p = 0,317. Porównania post hoc z poprawką Bonferroniego nie znalazły różnic także w 16. tygodniu.

Kąt Q i ból są powiązane — ale jednakowo w obu grupach. Zmniejszenie kąta Q korelowało ze spadkiem bólu zarówno w grupie ćwiczeń na biodro (r = 0,35; 95% CI 0,16–0,52), jak i w kontroli (r = 0,44; 95% CI 0,26–0,59).

Autorzy formułują wniosek ostrożnie: związek kąta Q z bólem należy czytać jako asocjację, a nie jako dowód mechanizmu biomechanicznego. Mówiąc prościej, kąt Q zmniejsza się u tych, którym robi się lepiej — ale to nie znaczy, że był przyczyną.

Czego ta praca nie dowodzi

Tu ważne jest, żeby nie przeskoczyć w przeciwną skrajność.

To kohorta retrospektywna, a nie RCT. Dobór par według indeksu skłonności wyrównuje znane różnice, ale nie te, których w bazie nie ma: motywację, przestrzeganie zaleceń, objętość biegania w trakcie leczenia.

„Standardowe leczenie” to nie bezczynność. W grupie kontrolnej ludzie też dostawali terapię i — sądząc po liczbach — ona działała. Wynik czyta się jako „program na biodro nie jest lepszy od zwykłego leczenia”, a nie jako „ćwiczenia są niepotrzebne”.

Brak różnicy to nie dowód równoważności. Po 94 osoby na grupę wystarczy na wychwycenie zauważalnego efektu, ale niewielkiej przewagi taki projekt mógł nie złapać.

Kąt Q mierzono w staniu, statycznie. Dynamiczne zapadanie kolana do środka podczas biegu to inny pomiar, a autorzy wprost zaznaczają, że kliniczna wartość statycznego kąta Q pozostaje niejasna.

Co robić, jeśli kolano już boli

Konsensus międzynarodowych zjazdów badawczych poświęconych bólowi rzepkowo-udowemu (British Journal of Sports Medicine, 2016, część 2, zespół Crossley) pozostaje w mocy: ćwiczenia to terapia pierwszego rzutu, a pracować warto i nad biodrem, i nad kolanem, a nie wybierać jedno z dwojga. Nowa praca nie unieważnia tej rekomendacji — zdejmuje z niej nadmiarową obietnicę, że program na pośladki sam w sobie jest lepszy od reszty.

Drugi praktyczny wniosek dotyczy czasu. I w tej pracy, i w konsensusie mowa jest o terminach od 6 do 16 tygodni. Oczekiwanie „przejdzie w dwa tygodnie” nie odpowiada żadnemu zestawowi danych.

Jak to stosować

Nie rzucaj biegania całkowicie, ale usuń prowokację. Zbiegi, długie schody i gwałtowny wzrost objętości — to trzy rzeczy, które zwykle rozkręcają ten ból. Punkt odniesienia jest prosty: jeśli ból podczas biegu nie przekracza 3 na 10 i do następnego ranka nie narasta, objętość jest do zniesienia.
Ćwicz i na biodro, i na kolano. Odwodzenie i rotacja zewnętrzna biodra plus wyprost kolana w bezbolesnym zakresie — to właśnie rekomenduje konsensus i na tym oparte były obie grupy nowej pracy.
Nie goń za liczbą kąta Q. Jej zmiana towarzyszy powrotowi do zdrowia, ale nim nie steruje. Mierzenie kąta linijką i cieszenie się z paru stopni nie ma sensu.
Licz termin w tygodniach, a nie w dniach. Ocenianie programu przed szóstym tygodniem jest bezcelowe; rozsądny punkt kontrolny to 12–16 tygodni.
Zapisz punkt wyjścia obiektywnie. Postęp w testach siłowych i dynamika bólu w prostej skali 0–10 dadzą więcej informacji niż wrażenie „chyba trochę lepiej”.
Jeśli ból nie ustępuje przez 16 tygodni uczciwej pracy — to powód nie do tego, żeby po raz trzeci zmieniać zestaw ćwiczeń, lecz żeby wykluczyć inne przyczyny bólu z przodu kolana.

Najważniejsze

W pracy z 2026 roku 188 maratończyków z zespołem rzepkowo-udowym podzielono na program stabilności biodra i standardowe leczenie; przez 16 tygodni obie grupy poprawiły się jednakowo (p = 0,302 dla bólu, p = 0,317 dla funkcji).
Statyczny kąt Q zmniejszał się u tych, którym robiło się lepiej, w obu grupach — to asocjacja, a nie mechanizm, i celowanie w niego osobno nie ma sensu.
Projekt jest retrospektywny, więc wniosek poprawniej czytać jako „program na biodro nie przewyższa zwykłego leczenia”, a nie „ćwiczenia są bezużyteczne”.
Ćwiczenia pozostają terapią pierwszego rzutu według międzynarodowego konsensusu, pracować trzeba i nad biodrem, i nad kolanem, a horyzont oceny to 6–16 tygodni, a nie dni.

Źródła: Bai D., Cao X., Feng S. „Effects of hip stability training versus standard care on Q-angle and pain in marathon runners with patellofemoral pain syndrome: A retrospective cohort study”. PLoS ONE, 2026;21(9):e0357057. DOI: 10.1371/journal.pone.0357057 · Collins N.J., Barton C.J., van Middelkoop M. et al. „2018 Consensus statement on exercise therapy and physical interventions for patellofemoral pain”. British Journal of Sports Medicine, 2018;52(18):1170-1178. DOI: 10.1136/bjsports-2018-099397 · Crossley K.M., van Middelkoop M., Callaghan M.J., Collins N.J., Rathleff M.S., Barton C.J. „2016 Patellofemoral pain consensus statement from the 4th International Patellofemoral Pain Research Retreat, Manchester. Part 2: recommended physical interventions”. British Journal of Sports Medicine, 2016;50(14):844-852. DOI: 10.1136/bjsports-2016-096268