Pronacja to słowo, które straszy początkującego bardziej niż cokolwiek innego w sklepie biegowym. Trzydzieści sekund na bieżni, kamera z tyłu, sprzedawca pokazuje stop-klatkę: „widzi pan, stopa zapada się do środka — potrzebuje pan butów stabilizujących”. Tydzień później ten sam początkujący czyta w internecie, że pronacja to wymysł marketingowców, że z kontuzjami nie ma nic wspólnego, a „stabilizatory” wymyślono po to, żeby drożej sprzedawać buty.

Obie wersje brzmią bardzo pewnie. Problem w tym, że poważne badanie randomizowane na ten temat jest w zasadzie jedno.

Czym w ogóle jest pronacja

Pronacja to normalna część kroku. Przy lądowaniu stopa zapada się do środka, łuk nieco się spłaszcza — i działa to jak amortyzator. Nie jest wadą ani usterką. Zawsze chodzi o stopień: u jednych zapadanie jest większe i trwa dłużej w fazie podporu.

Dalej zaczyna się najbardziej nieprzyjemne — jak to zmierzyć. Mokry ślad na papierze, wysokość łuku w pozycji stojącej, zużycie podeszwy, wideo na bieżni i kliniczny Foot Posture Index (FPI-6) — zwalidowana skala z sześciu cech, którą ocenia przeszkolony specjalista — dają różne odpowiedzi na temat tej samej osoby. Kiedy czytasz, że „pronacja jest związana z kontuzjami” albo „nie jest związana”, w pierwszej kolejności warto zapytać, którą z tych metod ją mierzono.

Badanie, na którym wszystko się opiera

Malisoux i wsp., British Journal of Sports Medicine, 2016. 372 biegaczy amatorów, Luksemburg, obserwacja przez 6 miesięcy.

Konstrukcja, dla której w ogóle warto tę pracę przeczytać: wszystkim wydano ten sam model buta w dwóch wersjach — zwykłej i ze wstawką stabilizującą (podeszwa środkowa o podwójnej gęstości od strony przyśrodkowej). Z zewnątrz pary niczym się nie różniły, więc zaślepieni byli i uczestnicy, i osoby oceniające kontuzje. Stopę klasyfikowano według FPI. Treningi uczestnicy zapisywali w dzienniku.

Wyniki:

Ogólne ryzyko kontuzji w butach stabilizujących okazało się niższe: HR = 0,55 (95% CI 0,36–0,85) — czyli o mniej więcej 45%.
Stopa pronująca (n = 94): HR = 0,34 (0,13–0,84). Efekt najsilniejszy.
Stopa neutralna (n = 218): HR = 0,78 (0,44–1,37) — bez różnicy.
Stopa supinująca (n = 60): HR = 0,59 (0,20–1,73) — bez różnicy.
I wynik symetryczny: biegacze ze stopą pronującą w zwykłych butach doznawali kontuzji częściej niż biegacze ze stopą neutralną — HR = 1,80 (1,01–3,22).

Pięć lat później ukazała się analiza wtórna tych samych danych (Willems i wsp., JOSPT, 2021). Kontuzje podzielono na „związane z pronacją” — tendinopatia ścięgna Achillesa, zapalenie rozcięgna podeszwowego, ból przedniej części kolana, ból goleni (25 przypadków) — i wszystkie pozostałe (68 przypadków). Buty stabilizujące obniżyły ryzyko tylko tych pierwszych: HR = 0,41 (0,17–0,98) wobec HR = 0,68 (0,41–1,10) dla pozostałych.

Dlaczego to jeszcze nie powód, żeby biec do sklepu

Ograniczeń jest tu więcej, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

To jedno badanie i jedna para modeli. „Motion control” nie jest żadnym standardem: różne marki rozumieją pod tym różne konstrukcje — od gęstej wstawki po sztywny bok podeszwy i geometrię kopyta. Przeniesienie wniosku na dowolną półkę z napisem „stabilność” nie ma żadnego uzasadnienia.

Podgrupy są małe, a przedziały ufności opierają się o jedynkę. 0,84 i 0,98 jako górna granica to wynik, który się broni, ale bez zapasu.

Stopę oceniał specjalista według FPI, a nie kamera przez pół minuty. Sklepowa wideoanaliza to zupełnie inna metoda, a zgodność między nią a oceną kliniczną jest niewielka.

Podział kontuzji na „związane z pronacją” był decyzją autorów analizy wtórnej. To rozsądna, ale nie zarejestrowana z góry hipoteza.

Wreszcie — efekt buta w ogóle jest warunkowy. W innym dużym RCT tej samej grupy (848 biegaczy) amortyzacja wpływała na ryzyko kontuzji głównie u cięższych uczestników. Buty działają nie „w ogóle”, lecz dla konkretnego profilu biegacza.

Jak to zastosować

Nie przenoś tego wyniku na trzydzieści sekund na bieżni. Jeśli chcesz oprzeć się na danych, potrzebna jest ocena stopy przez specjalistę, a nie stop-klatka.
Model stabilizujący to uzasadniony eksperyment, jeśli spełnione są dwa warunki: wyraźna pronacja oraz nawracające problemy z achillesem, rozcięgnem podeszwowym, golenią lub przednią częścią kolana.
Stopa neutralna — bierz to, w czym jest wygodnie. Dowodów na korzyść ze „stabilności” akurat dla ciebie nie ma w żadnej podgrupie.
Nie zmieniaj wszystkiego naraz. But to czynnik drugiego rzędu. Gwałtowny przyrost objętości i tempa kosztuje więcej niż jakakolwiek podeszwa środkowa.
Zmieniając typ butów, daj sobie 2–3 tygodnie na stopniowe zwiększanie udziału biegów w nowej parze.

Najważniejsze

Pronacja to normalny ruch stopy, a nie usterka; pytanie zawsze dotyczy stopnia i sposobu pomiaru.
Jedyne duże zaślepione RCT (372 biegaczy, 6 miesięcy) pokazało: buty stabilizujące obniżyły ogólne ryzyko kontuzji, HR = 0,55 (0,36–0,85).
Główny wkład wniosła podgrupa ze stopą pronującą: HR = 0,34 (0,13–0,84); przy stopie neutralnej i supinującej efektu nie ma.
Biegacze ze stopą pronującą w zwykłych butach doznawali kontuzji 1,8 raza częściej niż ci ze stopą neutralną.
Analiza wtórna: efekt ogranicza się do kontuzji „pronacyjnych” — achilles, rozcięgno podeszwowe, goleń, przednie kolano.
Stopę mierzono klinicznie według FPI-6, a nie wideoanalizą w sklepie — to kluczowe zastrzeżenie.
Jedno badanie, jedna para modeli, małe podgrupy: wniosek „każdy z pronacją potrzebuje stabilizatorów” z niego nie wynika.

Źródła: „Injury risk in runners using standard or motion control shoes: a randomised controlled trial with participant and assessor blinding”, British Journal of Sports Medicine, 2016. https://doi.org/10.1136/bjsports-2015-095031 · „Motion-Control Shoes Reduce the Risk of Pronation-Related Pathologies in Recreational Runners: A Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial”, Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 2021. https://doi.org/10.2519/jospt.2021.9710