Deux idées tenaces circulent au sujet des chaussures à plaque de carbone, toutes deux plausibles et toutes deux jusqu’ici non vérifiées.

La première : la magie opère tant que les jambes sont fraîches, mais au trente-cinquième kilomètre, quand les mollets sont saturés, la plaque n’apporte plus rien — parce que le mécanisme repose sur la restitution élastique à la cheville, et qu’un muscle fatigué ne sait plus faire ressort.

La seconde : c’est de là que viendrait la variabilité entre individus. Chez l’un, l’économie s’améliore de 6 %, chez l’autre de zéro, et l’explication tiendrait à la force des fléchisseurs plantaires : mollets forts, gros bénéfice ; mollets faibles, aucun.

L’European Journal of Applied Physiology a publié une étude qui a testé les deux hypothèses dans un même protocole. Aucune des deux ne se confirme.

Comment cela a été testé

Une équipe néo-zélandaise et belge (Bidois et coll., 2026) a réuni 64 coureurs, volontairement hétérogènes en niveau et pas seulement des élites. Le déroulé :

première session : test de VO₂peak ;
deuxième : deux tests d’économie de course, en chaussure classique et en chaussure à plaque de carbone, avant fatigue ;
puis deux séries du protocole de fatigue des fléchisseurs plantaires ;
puis un nouveau test d’économie dans l’une des deux chaussures (l’ordre étant contrebalancé entre participants) ;
la puissance de flexion plantaire était mesurée au départ et avant/après chaque série de fatigue ;
la biomécanique était filmée lors de tous les tests.

La fatigue induite était bien réelle : la puissance de flexion plantaire a chuté de 6,5 %.

Ce qui en est ressorti

Le carbone fonctionne. L’économie de course en super-chaussure est de 35,3 ± 5,0 ml/kg/min contre 36,8 ± 5,2 en chaussure témoin. Un écart d’environ 1,5 ml/kg/min, soit à peu près 4 % — exactement l’ordre de grandeur annoncé par les premières études sur la Vaporfly.

La fatigue pénalise. Avant fatigue : 35,7 ± 5,1 ml/kg/min ; après : 36,4 ± 5,2. Courir fatigué coûte effectivement environ 2 % de plus.

En revanche, ces deux effets n’interagissent pas entre eux. Aucune interaction n’a été détectée, p ≥ 0,476. Autrement dit, l’avantage du carbone après la fatigue est le même qu’avant. Il s’additionne simplement à la dégradation due à la fatigue, sans être avalé par elle.

Et la théorie des mollets forts ne se confirme pas non plus. Ni la puissance initiale de flexion plantaire, ni l’ampleur de sa chute ne corrélaient avec le bénéfice que le carbone apporte à chacun (p ≥ 0,566). Cela contredit frontalement l’explication populaire de la variabilité individuelle.

La biomécanique s’est comportée de façon prévisible : en carbone, le temps de contact au sol est plus court, l’angle de pose du pied plus faible, le temps de cycle et le duty factor plus élevés ; la fatigue augmentait elle aussi le temps de cycle et le duty factor. Mais les auteurs écrivent honnêtement que l’amplitude de ces différences tenait pour l’essentiel dans la résolution du matériel de mesure — il n’y a donc pas de quoi se réjouir.

Ce que cela signifie en pratique

Premier enseignement, simple et agréable : à l’arrivée d’un marathon, les chaussures ne se « débranchent » pas. Si un modèle vous donne 4 % sur des jambes fraîches, il vous donnera à peu près les mêmes 4 % quand les jambes ne répondent plus. Mieux : en valeur absolue, ces pourcentages valent davantage sur les derniers kilomètres, car vous courez plus cher, et toute réduction du coût du kilomètre s’applique à une base plus grande.

Deuxième enseignement, moins agréable : renforcer ses mollets pour « libérer le potentiel du carbone » n’a pas de sens. Le travail des fléchisseurs plantaires est une excellente chose en soi : il protège le tendon d’Achille, améliore l’économie de course indépendamment des chaussures et aide en côte. Mais l’idée « je muscle mes mollets et les chaussures marcheront mieux » n’est pas soutenue par cette étude.

Troisième enseignement : si le carbone ne vous aide pas, la cause est ailleurs. La variabilité est réelle : chez une partie des coureurs, le gain est proche de zéro. Les explications candidates restent la masse corporelle, la vitesse de course (aux allures lentes, la plaque fonctionne moins bien), le type de pose du pied, l’adéquation à la géométrie de la forme. Mais pas la force des mollets.

Les limites honnêtes

La fatigue a été induite de façon isolée, pas par un marathon. Le protocole frappait précisément les fléchisseurs plantaires. Un vrai marathon fatigue tout à la fois — quadriceps, fessiers, système nerveux central — et y ajoute la déshydratation, l’hyperthermie et l’épuisement du glycogène. Une transposition directe au 35e kilomètre serait incorrecte, et les auteurs ne l’affirment pas.

L’économie de course n’est pas le chrono en compétition. Un tapis à vitesse fixe ne reproduit ni la tactique, ni le relief, ni la météo.

Il y a un conflit d’intérêts, et il est déclaré. L’un des auteurs est salarié de Salomon SAS, et l’entreprise a fourni toutes les chaussures de l’étude. Elle n’a toutefois, selon les auteurs, pris part ni au recueil ni à l’analyse des données, et deux autres auteurs sont formateurs à The Running Clinic. Il n’y a pas eu de financement externe. Notons au passage que le résultat principal de l’étude est négatif pour les deux hypothèses testées, ce qui n’est pas caractéristique d’un travail « sponsorisé ».

Deux modèles précis ont été comparés, pas le carbone en général. D’un fabricant à l’autre, la rigidité de la plaque, la mousse et la géométrie diffèrent.

Que faire

Ne réservez pas le carbone « à la première moitié ». La rotation « super-chaussures pour jambes fraîches » n’a aucun sens physiologique.
Testez vos chaussures sur des jambes fatiguées. Non pas pour vérifier si la plaque fonctionne, mais pour repérer les frottements, l’instabilité et la surcharge du pied — c’est justement sous la fatigue qu’ils apparaissent.
Entraînez vos mollets, mais pour les bonnes raisons : la santé du tendon d’Achille, l’économie de course en tant que telle, les côtes. Pas pour « activer » le carbone.
Si vous ne ressentez aucun avantage, changez de modèle, pas de programme de musculation. Vérifiez l’allure à laquelle vous courez et le chaussant : ce sont des causes plus probables.

L’essentiel

L’étude (EJAP, 2026) a inclus 64 coureurs de niveaux variés ; la fatigue a réduit la puissance de flexion plantaire de 6,5 %.
Les chaussures à plaque de carbone ont donné 35,3 contre 36,8 ml/kg/min — environ 4 % d’économie.
La fatigue a dégradé l’économie de 35,7 à 36,4 ml/kg/min — environ 2 %.
Il n’y a pas d’interaction entre chaussure et fatigue (p ≥ 0,476) : l’avantage du carbone se maintient intégralement sur des jambes fatiguées.
La force des mollets n’explique pas la réponse individuelle aux super-chaussures (p ≥ 0,566).
Les changements biomécaniques étaient statistiquement significatifs, mais leur amplitude se situait pour l’essentiel au niveau de la résolution du matériel.
Les chaussures de l’étude ont été fournies par Salomon, dont l’un des auteurs est salarié ; le résultat n’en est pas moins négatif pour les deux hypothèses.

Source : Bidois B., Cumming C., Giandolini M., Nguyen A.P., Hébert-Losier K. « Economy benefits of running in advanced footwear technology shoes remain with plantarflexion fatigue ». European Journal of Applied Physiology, 2026;126(7):3843–3857. DOI: 10.1007/s00421-026-06190-0. Enregistrement : ACTRN12624000753550