カーボンシューズをめぐっては、2つの根強い考えが生き続けています。どちらももっともらしく、どちらもこれまで検証されていませんでした。

1つめ。 魔法が効くのは脚が新鮮なうちだけで、ふくらはぎが張ってくる35キロメートル地点では、プレートはもう何ももたらさない。機序が足関節での弾性エネルギーの返還に基づいており、疲れた筋肉はバネのように働けないから、という理屈です。

2つめ。 個人差もそこから来る。ある人はエコノミーが6%良くなり、ある人はゼロで、その説明は底屈筋の筋力にあるとされます。ふくらはぎが強ければ大きな得、弱ければ何も得られない、と。

European Journal of Applied Physiologyに、この2つの仮説を1つのプロトコルで検証した研究が出ました。どちらも支持されませんでした。

どう検証したか

ニュージーランドとベルギーの合同グループ(Bidoisほか、2026)は、64人のランナーを集めました。エリートだけでなく、競技レベルにあえて幅を持たせています。手順は次のとおりです。

1回目のセッション — VO₂peakテスト。
2回目 — 通常のシューズとカーボンシューズによる、疲労前のランニングエコノミーテスト2本。
続いて、底屈筋を疲労させるプロトコルを2ラウンド。
そのあと、2種類のうちどちらか一方のシューズでエコノミーテストを再度実施(順序は参加者間でカウンターバランス)。
底屈のパワーは開始時と、各疲労ラウンドの前後で測定。
バイオメカニクスはすべてのテストで動画に記録。

疲労は本物でした。底屈のパワーは6.5%低下しています。

結果

カーボンは効きます。 スーパーシューズでのエコノミーは35.3 ± 5.0 mL/kg/分、対照シューズでは36.8 ± 5.2でした。差はおよそ1.5 mL/kg/分、つまりおよそ**4%**で、初期のVaporfly研究が示した水準とちょうど同じです。

疲労は邪魔をします。 疲労前は35.7 ± 5.1 mL/kg/分、疲労後は36.4 ± 5.2。疲れた状態で走るのは、実際におよそ2%高くつきます。

しかし、この2つの効果は互いに交互作用しません。 交互作用は検出されませんでした(p ≥ 0.476)。つまり、疲労後のカーボンの優位性は疲労前と同じだということです。それは疲労による悪化に食われるのではなく、単純にそれと足し合わさります。

強いふくらはぎ説も支持されませんでした。 底屈パワーの初期値も、その低下の大きさも、カーボンがその人にどれだけ効くかとは相関しませんでした(p ≥ 0.566)。これは個人差についての通俗的な説明と真っ向から食い違います。

バイオメカニクスは予想どおりの振る舞いをしました。カーボンでは接地時間が短く、接地時の足部の角度が小さく、サイクル時間とデューティファクターが大きくなりました。疲労もサイクル時間とデューティファクターを増やしています。ただし著者らは、これらの差の大きさがおおむね測定機器の分解能の範囲に収まっていたと正直に書いています。つまり、ここで喜ぶ材料はありません。

実践的にはどういう意味か

1つめの結論は単純で、うれしいものです。マラソンのフィニッシュでシューズが「切れる」ことはありません。 そのモデルが新鮮な脚で4%をもたらすなら、脚が壊れかけているときにもほぼ同じ4%をもたらします。しかも絶対値で見れば、終盤のその数%はより価値があります。走るコストが上がっている状態なので、1 kmあたりのコストの低下は、より大きな土台に対して効くからです。

2つめの結論はあまりうれしくありません。「カーボンの潜在能力を引き出す」ためにふくらはぎを鍛えるのは意味がありません。 底屈筋のトレーニングは、それ自体は素晴らしいものです。アキレス腱を守り、靴とは無関係にエコノミーを改善し、登りでも役立ちます。しかし「下腿を鍛えればシューズがもっと効くようになる」という考えは、この研究では支持されていません。

3つめの結論。カーボンが効かないなら、原因は別のところにあります。 個人差は実在し、一部のランナーでは効果はほぼゼロです。説明の候補は残っています。体重、走る速度(遅いペースではプレートの働きが悪くなります)、接地パターン、ラストの形状との相性。ただし、ふくらはぎの筋力ではありません。

正直な限界

疲労は単独に与えたもので、マラソンによるものではありません。 プロトコルは底屈筋をピンポイントで叩きました。実際のマラソンは大腿四頭筋も殿筋も中枢神経系も一度に疲れさせ、さらに脱水、高体温、グリコーゲンの枯渇が加わります。35 km地点へそのまま当てはめるのは適切ではありませんし、著者らもそう主張してはいません。

エコノミーはレースタイムではありません。 速度を固定したトレッドミルは、戦術も起伏も天候も再現しません。

利益相反はあり、開示されています。 著者の一人はSalomon SASの社員で、研究に使われたシューズはすべて同社が提供しました。ただし著者らの記載によれば、同社はデータの収集と解析には関与していません。ほかの2人の著者はThe Running Clinicの講師です。外部からの資金提供はありませんでした。なお、この研究の主要な結果は検証した2つの仮説の両方について否定的であり、これは「スポンサー付き」の研究としては珍しいことです。

比較したのは具体的な2モデルであって、カーボン一般ではありません。メーカーによってプレートの剛性もフォームもジオメトリーも異なります。

どうすればいいか

カーボンを「前半用」に取っておかないこと。 「新鮮な脚のためのスーパーシューズ」というローテーションに、生理学的な意味はありません。
シューズは疲れた脚で試すこと。 プレートが効くかどうかを確かめるためではなく、擦れ、不安定さ、足部への過負荷を見つけるためです。これらはまさに疲労時に表へ出てきます。
ふくらはぎは鍛えてよいが、動機は正しく持つこと。 アキレス腱の健康、エコノミーそのもの、登り。カーボンを「作動させる」ためではありません。
優位性を感じないなら、筋力トレーニングのプログラムではなくモデルを変えること。 走っている速度と、ラストの合い具合を確認してください。そちらのほうが原因としてありそうです。

要点

この研究(EJAP、2026)には競技レベルの異なる64人のランナーが参加し、疲労は底屈のパワーを**6.5%**低下させました。
カーボンシューズは35.3対36.8 mL/kg/分、およそ**4%**のエコノミーをもたらしました。
疲労はエコノミーを35.7から36.4 mL/kg/分へ、およそ2%悪化させました。
シューズと疲労のあいだに交互作用はありません(p ≥ 0.476)。 カーボンの優位性は、疲れた脚でも完全に保たれます。
ふくらはぎの筋力では、スーパーシューズへの個人ごとの反応を説明できません(p ≥ 0.566)。
バイオメカニクスの変化は統計的には有意でしたが、その大きさはおおむね測定機器の分解能と同程度でした。
研究用のシューズはSalomonが提供し、著者の一人は同社の社員です。それでも結果は、両方の仮説について否定的でした。

出典: Bidois B., Cumming C., Giandolini M., Nguyen A.P., Hébert-Losier K.「Economy benefits of running in advanced footwear technology shoes remain with plantarflexion fatigue」. European Journal of Applied Physiology, 2026;126(7):3843–3857. DOI: 10.1007/s00421-026-06190-0. 登録: ACTRN12624000753550