プロネーション。ランニングショップで初心者を何より怖がらせる言葉です。トレッドミルで30秒、後ろからカメラ、店員が静止画を見せます。「ほら、足が内側に倒れているでしょう、安定性シューズが必要です」。その1週間後、同じ初心者がネットで読みます──プロネーションはマーケターの作り話で、故障との関係などなく、「安定性シューズ」はシューズを高く売るために考え出されたものだ、と。

どちらの主張も自信たっぷりに響きます。困るのは、このテーマを本気で扱ったランダム化比較試験が、実質1本しかないことです。

そもそもプロネーションとは何か

プロネーションは走りのサイクルの正常な一部です。着地のときに足は内側へ倒れ、アーチがわずかにつぶれ、それが緩衝装置として働きます。欠陥でも故障でもありません。話はつねに程度の問題です。倒れ込みが大きい人もいれば、接地時間のなかで長く続く人もいる、というだけのことです。

そして、ここから厄介な部分が始まります。それをどう測るか、です。紙に押した濡れた足跡、立位でのアーチの高さ、ソールの減り方、トレッドミル上の動画、そして臨床で使う Foot Posture Index（FPI-6） ──訓練を受けた専門家が6つの項目で評価する、妥当性の検証されたスケール──これらは同じ人について違う答えを返します。「プロネーションは故障と関係がある」、あるいは「関係がない」と読んだら、まず問うべきは、そのうちどの方法で測ったのか、です。

すべての土台になっている研究

Malisoux ら、British Journal of Sports Medicine、2016年。市民ランナー372人、ルクセンブルク、追跡期間は 6か月。

この論文を読む価値があるのは、その設計にあります。全員に 同じモデルのシューズを2つのバージョンで 配りました──通常版と、安定性インサートを入れた版（ミッドソール内側の二重密度構造）です。見た目では区別がつかないため、参加者も、故障を判定した評価者も盲検化されていました。足のタイプは FPI で分類。参加者はトレーニングを日誌に記録しました。

結果はこうです。

安定性シューズでの 故障の全体リスク は低くなりました。HR = 0.55（95% CI 0.36–0.85）──およそ45%の低下です。
プロネーションの強い足（n = 94）：HR = 0.34（0.13–0.84）。効果はここが最も大きい。
ニュートラルな足（n = 218）：HR = 0.78（0.44–1.37）──差はありません。
回外（スピネーション）の足（n = 60）：HR = 0.59（0.20–1.73）──差はありません。
そして対称的な結果として、プロネーションの強い足のランナーは 通常版のシューズでは ニュートラルな足のランナーより多く故障しました──HR = 1.80（1.01–3.22）。

5年後、同じデータの二次解析が発表されました（Willems ら、JOSPT、2021年）。故障は「プロネーション関連」──アキレス腱症、足底腱膜炎、膝前面の痛み、下腿の痛み（25例）──と、それ以外すべて（68例）に分けられました。安定性シューズがリスクを下げたのは前者だけでした。HR = 0.41（0.17–0.98）に対し、その他は HR = 0.68（0.41–1.10）です。

それでも店に走っていく理由にはならない

限界は、ぱっと見の印象よりずっと多く残っています。

これは1本の研究、1組のモデルの話です。 「モーションコントロール」は規格ではありません。ブランドによって意味する構造が違い、密度の高いインサートから硬いヒールカウンター、ラストの形状までさまざまです。「安定性」と書かれた棚のどれにでも結論を持ち込む根拠は、どこにもありません。

サブグループは小さく、信頼区間は1をかすめています。 上限が 0.84 や 0.98 という結果は、成立してはいるものの余裕がありません。

足は専門家が FPI で評価したのであって、30秒のカメラではありません。 店頭のビデオ解析はまったく別の方法で、臨床評価との一致度も高くありません。

故障を「プロネーション関連」に分けたのは、二次解析の著者らの判断です。 妥当ではあるものの、事前登録された仮説ではありません。

そして、そもそもシューズの効果自体が条件つきです。 同じグループによる別の大規模RCT（ランナー848人）では、クッションが故障リスクに影響したのは主に体重の重い参加者でした。シューズは「一般に」効くのではなく、特定のプロフィールのランナーに効くのです。

実践にどう落とすか

30秒のトレッドミルにこの結果を持ち込まないこと。 データに寄りかかりたいなら、必要なのは専門家による足の評価であって、静止画ではありません。
安定性シューズは、2つの条件が重なったときには筋の通った実験です。 はっきりしたプロネーションがあり、かつアキレス腱、足底腱膜炎、下腿の痛み、膝前面の痛みを繰り返している場合です。
ニュートラルな足なら、快適なものを選んでください。 どのサブグループにも、あなたにとって「安定性」が有益だという証拠はありません。
一度にすべてを変えないこと。 シューズは二次的な要因です。距離とペースの急な増加のほうが、どんなミッドソールよりも高くつきます。
シューズのタイプを変えるときは2〜3週間かけて、新しい一足で走る割合を少しずつ増やしていきましょう。

要点

プロネーションは足の正常な動きであって故障ではありません。問題はつねに程度と、測り方です。
唯一の大規模な盲検RCT（ランナー372人、6か月）では、安定性シューズが故障の全体リスクを下げました。HR = 0.55（0.36–0.85）。
主な寄与はプロネーションの強い足のサブグループから来ています。HR = 0.34（0.13–0.84）。ニュートラルな足と回外の足では効果なし。
プロネーションの強い足のランナーは、通常版のシューズではニュートラルな足より1.8倍多く故障しました。
二次解析では、効果は「プロネーション関連」の故障に限られました──アキレス腱、足底腱膜炎、下腿、膝前面。
足は店頭のビデオ解析ではなく、臨床の FPI-6 で測られています。ここが決定的な但し書きです。
研究1本、モデル1組、小さなサブグループ。「プロネーションのある人はみな安定性シューズを」という結論は、ここからは導けません。

出典：「Injury risk in runners using standard or motion control shoes: a randomised controlled trial with participant and assessor blinding」、British Journal of Sports Medicine, 2016. https://doi.org/10.1136/bjsports-2015-095031 · 「Motion-Control Shoes Reduce the Risk of Pronation-Related Pathologies in Recreational Runners: A Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial」、Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 2021. https://doi.org/10.2519/jospt.2021.9710